上班期間上廁所屬于正常生理需求,，是員工的合法權(quán)益,。然而,，重慶的小陳卻因此被開除。

2021年7月,，小陳與重慶某體育文化發(fā)展有限公司簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，在南岸區(qū)某游泳館內(nèi)擔(dān)任救生員,。2023年年底,，小陳簽訂了《救生員安全責(zé)任書》,，其中規(guī)定救生員在值班時(shí)間內(nèi)不準(zhǔn)脫崗、串崗,，臨時(shí)離開須請(qǐng)不在崗救生員負(fù)責(zé)看護(hù),。一年內(nèi)累計(jì)兩次及以上違反規(guī)范的,，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司將與其解除勞動(dòng)關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。小陳承諾在崗期間遵守以上規(guī)范并接受處罰。

2024年3月29日,，公司在救生員微信群里發(fā)布通報(bào),，小陳和另一名救生員因在值崗期間上廁所被抓拍到不在崗，違反工作制度扣分記過一次,，并強(qiáng)調(diào)值崗時(shí)上廁所或特殊情況需告知值班負(fù)責(zé)人,、組長(zhǎng)或在崗救生員。4月2日,，公司再次在微信群中通報(bào),，小陳上廁所回來后在辦公區(qū)域抽煙期間被抓拍到不在崗。

4月3日,，公司向小陳送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》,，以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。小陳認(rèn)為自己在不得已情況下上了廁所,，公司以違反公司規(guī)章制度為由將其開除,，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系。由于不服勞動(dòng)仲裁結(jié)果,，小陳訴至南岸法院,，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5萬余元。

法院審理后認(rèn)為,，小陳作為專業(yè)救生員,，基于其崗位的特殊性,，不僅應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)急救能力，更應(yīng)當(dāng)具備高尚的職業(yè)道德,，嚴(yán)守工作紀(jì)律,，確保泳客安全。雖然小陳離崗原因是上廁所這一身體基本需求,，公司應(yīng)給予適當(dāng)?shù)膶捜?，但根?jù)庭審中雙方陳述，責(zé)任書中的報(bào)備即為在工作群中說一聲,，流程并不復(fù)雜,，這與小陳上廁所的生理需求并不沖突。而小陳作為泳池的重要安全保障力量,，在明知其崗位職責(zé)亦明知單位規(guī)章制度的情形下,，仍擅自離崗，不僅會(huì)導(dǎo)致水域內(nèi)的安全監(jiān)管出現(xiàn)空白,，給泳客帶來嚴(yán)重的安全隱患,，更會(huì)為公司帶來極大法律及運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。因此,，公司認(rèn)定其行為構(gòu)成“嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”的情形,，并據(jù)此解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系合情合法。最終,，法院判決駁回了小陳的訴訟請(qǐng)求,。

根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者在工作中應(yīng)該保障自己合法權(quán)益的同時(shí)遵守好公司規(guī)章制度,；用人單位在制定規(guī)章制度時(shí)也應(yīng)做到合理規(guī)范,，公開透明。如果在未告知?jiǎng)趧?dòng)者規(guī)章制度的情形下,，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同,，可能需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。