因售賣的尖椒農(nóng)殘超標，獲利1.3元,，被處罰款5萬元,，逾期未繳納罰款，又被加罰5萬元,。近日,，泉州一蔬菜批發(fā)店店主蘇先生致電海峽導報新聞熱線求助稱，犯了錯肯定要罰,，但10萬元罰款實在難以承受,，希望執(zhí)法部門能夠體諒小本生意的難處，適當減輕處罰,。

蘇先生的遭遇不是個例,。導報記者搜索媒體報道發(fā)現(xiàn)，福州一老農(nóng)因銷售不合格芹菜獲利14元,，被罰10萬元,；河南一大爺因售賣農(nóng)殘超標蔬菜獲利21.05元，被罰11萬元……頻繁見諸網(wǎng)端的“輕微違法卻領(lǐng)天價罰單”案例，不僅引發(fā)市民的質(zhì)疑,，“小過重罰”現(xiàn)象也引起了國家市場監(jiān)管總局和最高檢的關(guān)注。

蔬菜店店主求助揭開一張“天價罰單”

事情要從2020年9月蘇先生的蔬菜批發(fā)店被抽查說起,。抽查后的一份《檢驗報告》顯示，蔬菜批發(fā)店售賣的綠豆芽檢出4-氯苯氧乙酸鈉,，屬禁止使用物質(zhì),；尖椒檢出氧樂果超標,，屬農(nóng)藥殘留超標,。當年11月，泉州市市場監(jiān)管局立案調(diào)查,，并于2021年11月作出行政處罰決定,。

導報記者拿到的這份“泉市監(jiān)四處罰（2020）172號行政處罰決定書”顯示,，蘇先生的店涉及兩項違法事項：查出含禁止使用物質(zhì)（有毒物）綠豆芽70斤,，違法所得42元,，因提供的進貨渠道能夠查證，免予處罰,；農(nóng)殘超標的尖椒8斤,，除抽檢部分外,，違法所得1.3元，未能如實說明進貨來源,，不符合免予處罰的情形,，鑒于“數(shù)量較少,，社會危害性較小，符合從輕處罰的情形”,，給予沒收違法所得1.3元,，罰款50000元,。

蘇先生說,，蔬菜批發(fā)店由父母經(jīng)營，一般是姐姐帶父母去批發(fā)市場進貨，因為當年沒有從固定商家進貨,，因此進貨記錄也沒有做完整,。此外，店鋪接受抽檢,，接收檢驗報告和處罰決定書,、催告等文件都是父母經(jīng)手,，等他知曉此事時，都已經(jīng)超過復(fù)議,、訴訟時效。

泉州市市場監(jiān)管局：當事人經(jīng)營風險較大

導報記者查閱《食用農(nóng)產(chǎn)品市場銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》,，第十五條規(guī)定“禁止銷售下列食用農(nóng)產(chǎn)品：（一）使用國家禁止的獸藥和劇毒、高毒農(nóng)藥,，或者添加食品添加劑以外的化學物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)的,；（二）致病性微生物、農(nóng)藥殘留,、獸藥殘留,、生物毒素,、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標準限量的……”

蘇先生的店,，被抽檢到含禁用物質(zhì)的綠豆芽屬于違反上述“第十五條”第一項，依照《食品安全法》第123條規(guī)定,，最低處罰10萬元,。但是,，因“有充分證據(jù)證明其不知道所采購的食品不符合食品安全義務(wù)，并能如實說明其進貨來源,，可以免予處罰”,；而農(nóng)殘超標的尖椒屬于違反上述第二項，依照《食品安全法》第124條規(guī)定,，最低處罰5萬元。

泉州市市場監(jiān)管局經(jīng)辦執(zhí)法人員與相關(guān)科室負責人,，接受導報記者采訪時，證實了蘇先生蔬菜店被處罰一事,，并對處罰金額和逾期加罰給出了解釋。首先,，當事人屬于蔬菜批發(fā)商，除了批發(fā)店鋪外,，還自有倉庫及蔬菜運輸車輛,，不屬于小規(guī)模經(jīng)營攤販；其次,，當年案件調(diào)查時,，當事人親自簽署《授權(quán)委托書》,，授權(quán)其姐姐代為接受調(diào)查,，本案處罰決定書等法律文書、申請強制執(zhí)行前催告都依法送達給其姐姐,，并非當事人所說的送給父母而他不知情；第三,，貨值和利潤不是處罰裁量關(guān)鍵因素,，需要綜合考量違法行為事實性質(zhì)情節(jié)和社會危害程度，本案雖然違法所得不多,，但當事人向轄區(qū)多家餐飲單位和集中供餐企業(yè)供貨,，經(jīng)營風險較大。

說法

過罰相當,，契合大眾樸素公平正義

“天價罰單”案例頻現(xiàn),，一度在社會上引發(fā)各層次群體的熱議,，普通市民的情理“難容”，法律界的法理“不當”,。這一現(xiàn)象也引發(fā)了國家層面的有關(guān)部門關(guān)注,，相繼出臺行政執(zhí)法“過罰相當”的指導意見,，并提出針對行政處罰的監(jiān)督職責。

今年11月,，國家市場監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于牢固樹立監(jiān)管為民理念推行服務(wù)型執(zhí)法的指導意見》,，提出構(gòu)建“預(yù)防為主,、輕微免罰,、重違嚴懲,、過罰相當,、事后回訪”的服務(wù)型執(zhí)法模式，要求把服務(wù)經(jīng)濟,、服務(wù)民生、服務(wù)社會作為市場監(jiān)督管理行政執(zhí)法工作的出發(fā)點和落腳點,?！吨笇б庖姟访鞔_了全流程服務(wù)型執(zhí)法的舉措，事前注重預(yù)警,，強化源頭治理,，推動“端口前移”；事中創(chuàng)新執(zhí)法方式,，探索實施全過程說理式執(zhí)法，體現(xiàn)執(zhí)法溫度,；事后做好跟蹤指導，確保免罰不免責,，幫助涉案主體合規(guī)經(jīng)營,。

今年7月8日，最高檢舉行的“行政檢察與民同行助力法治中國建設(shè)”新聞發(fā)布會指出,，實踐中對一些小攤小販,、小微企業(yè)的行政處罰違反“過罰相當”原則,，處以高額罰款，既不符合法律精神,，不符合公平正義的要求,，也損害了當事人的合法利益，甚至嚴重影響了當事人的生產(chǎn)生活,，不利于他認識錯誤,、改正錯誤,，建立對法治的信賴，檢察機關(guān)應(yīng)當依法開展法律監(jiān)督,。

回過頭來看發(fā)生在4年前的泉州蘇先生的案例,，當事人至今仍未履行行政處罰，并試圖獲得“過罰相當”的救濟,。

2023年1月,，福建省高級人民法院行政審判庭,、福建省人民檢察院第七檢察部、福建省司法廳行政復(fù)議與應(yīng)訴二處和福建省市場監(jiān)督管理局政策法規(guī)處聯(lián)合出臺“關(guān)于‘三小’食品安全違法行為行政處罰裁量問題聯(lián)席會議紀要”,，明確“三小”主體范圍及酌情減輕行政處罰的情形,、最低罰款金額，其中,，對違反《食品安全法》第123條,、124條，減輕后的最低罰款金額分別為10000元,、5000元,。

對此，泉州市市場監(jiān)管部門怎么看,？泉州市市場監(jiān)管局相關(guān)負責人在接受導報記者采訪時明確表示，蘇先生的蔬菜批發(fā)店,，即使在今天也不符合減輕處罰的情形。該案涉《食品安全法》的最低處罰標準就是5萬元,，被檢出禁用物質(zhì)的綠豆芽，有查清貨源,，已會同公安部門依法查處相關(guān)供貨商；而農(nóng)殘超標的尖椒來源不明,，無法依法免除處罰,。市場監(jiān)管部門推行包容審慎監(jiān)管的前提,，也必須守住食品安全底線。

食品安全,，任重道遠。過罰相當,，從某種意義上說，也是行政執(zhí)法有力度更有溫度的一種體現(xiàn),。誠如同濟大學法學教授金澤剛所說，拿起罰款武器指向當事人,，從執(zhí)法的角度來說,，或許沒有問題,，但很多時候，執(zhí)法也需獲得民眾認同,，契合社會大眾樸素的正義感和公平觀，而非聽上去不可思議。