共享充電寶超1秒按半小時(shí)收費(fèi)合理嗎消費(fèi)者權(quán)益受損引爭(zhēng)議

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2024-12-12 16:41:05 濟(jì)寧新聞網(wǎng)

共享充電寶近期引發(fā)了消費(fèi)者的廣泛不滿，主要集中在計(jì)費(fèi)規(guī)則不合理,、設(shè)備問(wèn)題和服務(wù)質(zhì)量等方面,。天津市的李先生在旅游時(shí)租用了景區(qū)內(nèi)的“×借”共享充電寶,，使用了1小時(shí)15分鐘后被扣除了20元費(fèi)用。他發(fā)現(xiàn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比以前高得多,，而且不滿1小時(shí)按1小時(shí)計(jì)算,，導(dǎo)致實(shí)際支付了2小時(shí)的費(fèi)用。

類似李先生的情況并不少見,。京津冀三地消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織發(fā)布的調(diào)查顯示,，近六成受訪者認(rèn)為共享充電寶收費(fèi)不合理。此外,，調(diào)查還揭示了共享充電寶存在的其他問(wèn)題,，如容量不足、設(shè)備老舊故障多,、充電速度慢以及歸還網(wǎng)點(diǎn)少等,。

北京市豐臺(tái)區(qū)的李女士也遇到了計(jì)費(fèi)問(wèn)題。她租用的共享充電寶收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每30分鐘4元,，但租用了不到1小時(shí)卻被收取了8元,。查看計(jì)費(fèi)規(guī)則后，她發(fā)現(xiàn)即使超時(shí)不到1分鐘也要按60分鐘計(jì)費(fèi),。這種缺乏靈活性的計(jì)費(fèi)方式讓許多消費(fèi)者感到不滿,。

北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅律師表示，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利,。如果經(jīng)營(yíng)者未以顯著方式告知消費(fèi)者計(jì)費(fèi)規(guī)則，可能侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán),。即便某些品牌事先明確了收費(fèi)規(guī)則,，但如果格式條款未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，消費(fèi)者可以主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容,。

江蘇蘇州的孫先生在使用“來(lái)×”共享充電寶時(shí),，也被扣除了額外費(fèi)用。他在不知情的情況下購(gòu)買了“1小時(shí)超值卡”服務(wù),，客服解釋稱該服務(wù)在確認(rèn)租借前有顯示,。盡管多次溝通，孫先生仍未得到滿意的解決方案,。

廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉律師指出,，電子商務(wù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者搭售商品或服務(wù)應(yīng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意,，不得將搭售作為默認(rèn)選項(xiàng),。如果消費(fèi)者在整個(gè)租借過(guò)程中沒(méi)有明顯提示，這種行為涉嫌通過(guò)默認(rèn)勾選等方式捆綁銷售,，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán),。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

共享充電寶超1秒按半小時(shí)收費(fèi)合理嗎 消費(fèi)者權(quán)益受損引爭(zhēng)議

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

共享充電寶超1秒按半小時(shí)收費(fèi)合理嗎消費(fèi)者權(quán)益受損引爭(zhēng)議