假Polo被判賠償2000萬！Ralph Lauren歷時(shí)近八年的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案終于有了定論,。上海知識產(chǎn)權(quán)法院近期對波羅/勞倫有限公司、拉夫勞倫亞太有限公司和拉爾夫勞倫貿(mào)易(上海)有限公司聯(lián)合起訴上海睿發(fā)服飾有限公司,、清遠(yuǎn)市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司,、廣州市華豪實(shí)業(yè)有限公司以及羅定市雅斯服飾有限公司的一系列商標(biāo)侵權(quán)案作出一審民事判決。

法院認(rèn)定被告使用“Polo”,、“Polo Sport”,、“Polo Gear”及“Polo Polo Sport”等行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，要求立即停止一切侵權(quán)活動,，包括停止使用近似商標(biāo),、停止銷售帶有近似商標(biāo)的商品，并支付合計(jì)2000萬元賠償金,。這一判決不僅具有強(qiáng)制效力,，要求涉嫌侵權(quán)的門店及其他渠道停止運(yùn)營，而且賠償金額遠(yuǎn)高于商標(biāo)法規(guī)定的上限500萬元法定賠償數(shù)額,，成為中國商標(biāo)侵權(quán)案件中獲得最高賠償?shù)陌咐弧?/p>

Ralph Lauren在2011年推行全面直營后發(fā)現(xiàn)大量中國本土零售商使用Polo Sport,、Polo Golf等文字商標(biāo)生產(chǎn)服飾并開設(shè)門店。2016年,，公司正式提起一系列民事侵權(quán)訴訟,，被告包括上海睿發(fā)、廣州華豪和清遠(yuǎn)華豪,，以及廣州愛馳皮件有限公司,。背后關(guān)鍵主體是以“America Polo Corporation”（美國波羅公司）及關(guān)聯(lián)公司廣州愛馳皮件有限公司為主的商標(biāo)搶注人。

2018年,，Ralph Lauren在一審中敗訴,，北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了廣州愛馳皮件有限公司關(guān)于“Polo Sport”及圖形商標(biāo)等系列商標(biāo)的注冊。由于Ralph Lauren提起訴訟時(shí)部分侵權(quán)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊已經(jīng)超過5年,，通過商標(biāo)異議或無效程序清除這些商標(biāo)并不容易,。

2021年，Ralph Lauren法律團(tuán)隊(duì)通過行政和民事訴訟取得進(jìn)展,。北京市高級人民法院作出二審行政判決，認(rèn)定被告所主張使用的“Polo Sport”系列商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無效,。此前,，廣州愛馳及其關(guān)聯(lián)方在中國成功注冊或申請中的商標(biāo)一度高達(dá)近200個(gè)，通過給予代理商授權(quán),，Polo Sport在全國范圍內(nèi)開出600余家店鋪,。

上海知識產(chǎn)權(quán)法院在兩份判決書中指出,，被告因侵權(quán)所獲利益超過商標(biāo)法規(guī)定的賠償數(shù)額上限500萬元，侵權(quán)行為多樣且規(guī)模較大,，涉及范圍廣且時(shí)間長,，因此在法定賠償最高限額之上重新確定賠償數(shù)額。

案件雙方爭議的另一個(gè)焦點(diǎn)是“polo”一詞在商標(biāo)注冊中能否為Ralph Lauren獨(dú)有,。上海服裝行業(yè)協(xié)會曾為被告方提供情況說明,，支持“Polo”作為“馬術(shù)”的通用詞匯。Ralph Lauren通過整理品牌歷史證明其成立之初即以“Polo”為核心標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)活動,。

近年來,，隨著外資品牌轉(zhuǎn)向直營模式，它們更直接地感知到商標(biāo)侵權(quán)帶來的消極影響,，更有動力打擊商標(biāo)侵權(quán),。但像Ralph Lauren這樣獲得超過定額賠償金額的判決并不多見。法院支持Ralph Lauren的原因之一在于決意打擊此類規(guī)?；謾?quán)行為,。

外資品牌在華商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中成功維權(quán)，為更多致力于加大在華投資和發(fā)展的品牌確立了信心,。包括Supreme,、Christian Louboutin和Manolo Blahnik在內(nèi)的服裝、配飾品牌都于近年在中國獲得法律層面上的商標(biāo)維權(quán)支持,。

圍繞著侵權(quán)規(guī)模最大的Polo Sport商標(biāo)案件已經(jīng)基本落幕,，但Ralph Lauren還將繼續(xù)通過法律途徑維權(quán)。方達(dá)律師事務(wù)所合伙人楊璞表示,，在獲得一審勝訴判決后,，部分侵權(quán)方放棄了Polo Sport標(biāo)識，但又改頭換面以新的侵權(quán)標(biāo)識繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,。她認(rèn)為,，如果法院能以侵權(quán)獲利為基數(shù)的3到5倍判決懲罰性賠償，將更有效地遏止后續(xù)潛在侵權(quán)行為,。假Polo被判賠償2000萬,！