被告并不認(rèn)可這個說法。他們提出,他們在為原告提供門鎖安裝服務(wù)時,,已經(jīng)提前一天在微信上告知了原告會有視頻拍攝,但原告沒有明確提出意見,,因此他們認(rèn)為原告對于現(xiàn)場拍攝行為是表示默認(rèn)的。被告還提出,,自己長期拍攝門鎖安裝視頻并在短視頻平臺進(jìn)行宣傳,,王女士也是因?yàn)榭吹搅怂麄兇饲鞍l(fā)布的短視頻才會選擇購買門鎖,。所以王女士早應(yīng)該知曉上門安裝會有視頻拍攝。并且被告在安裝門鎖的過程中,,同步進(jìn)行拍攝的行為,,王女士是可以看到且默許的。
對此,,原告王女士表示,,當(dāng)時被告在安裝智能門鎖時,由于樓道燈光昏暗,,自己只認(rèn)為對方的行為是在照明,,并沒有留意到對方在拍攝視頻。
法官認(rèn)為,,對于被告安裝門鎖時的拍攝行為,,原告雖有知曉,但并未以意思表示的方式予以認(rèn)可,,不能以原告未作回應(yīng)就認(rèn)定原告已經(jīng)接受和同意被告取得和使用其肖像,。被告在微信中只是告知說上門安裝門鎖拍視頻,但原告沒有回復(fù),,有可能原告沒有看見,,也有可能原告沒有同意。沒有證據(jù)證明原告同意被告拍攝她的視頻,。
在本案中,被告拍攝的視頻對象特定,,王女士并非偶然入鏡,,且被告將王女士的肖像用于商業(yè)宣傳和營利,目的明確,,不屬于法律規(guī)定的對個人肖像權(quán)的“合理使用”范疇,,因此被告的行為構(gòu)成對王女士肖像權(quán)的侵犯,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。
如今,,許多商家熱衷于將線下消費(fèi)實(shí)況以短視頻或直播的方式展示在網(wǎng)絡(luò)上,以此來吸引更多客流,,卻未注意對消費(fèi)者的保護(hù),。許多消費(fèi)者在線下場所消費(fèi)時并不知道自己被商家拍攝上傳或直播到網(wǎng)上,消費(fèi)者時常會擔(dān)心自己被動充當(dāng)商家的引流道具,,同時給自己相關(guān)行蹤,、面部等信息帶來泄露的不確定風(fēng)險。
專家表示,,隨著線上線下消費(fèi)場景加快融合,,商家創(chuàng)新營銷方式,,將消費(fèi)者真實(shí)消費(fèi)過程制作成短視頻上傳到網(wǎng)上進(jìn)行宣傳,可以給更多的消費(fèi)者提供真實(shí)的消費(fèi)場景感受,,同時這類短視頻也可能會在短視頻平臺獲取更多的流量推廣,。除了商家要規(guī)范自身行為,網(wǎng)絡(luò)平臺對涉及消費(fèi)場景的短視頻或直播內(nèi)容也要加強(qiáng)審核力度,,快速反應(yīng),、處理、下架涉嫌侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容,。