在廣州,,一名男子黃某在羽毛球館運(yùn)動(dòng)時(shí)突然昏迷,。當(dāng)時(shí),一位球友立即對(duì)他進(jìn)行了心肺復(fù)蘇,其他球友則聯(lián)系了球館工作人員并撥打了120急救電話,。隨后,,球館工作人員和保安繼續(xù)進(jìn)行心肺復(fù)蘇直到救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),。盡管如此,,黃某最終還是因搶救無(wú)效而去世,醫(yī)院診斷其死因?yàn)殁馈?/p>
黃某的家屬認(rèn)為,,羽毛球館未能盡到安全保障義務(wù),,因此將其告上法庭,要求賠償120余萬(wàn)元,。羽毛球館方面辯稱,,在黃某昏迷后,他們積極參與了急救,,并且有效引導(dǎo)救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng),,已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。
廣州市白云區(qū)人民法院審理此案時(shí)指出,,羽毛球場(chǎng)館內(nèi)未配備自動(dòng)體外除顫器(AED)等急救設(shè)備,,也沒(méi)有經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員在崗,,這表明羽毛球館對(duì)黃某并未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),存在一定過(guò)錯(cuò),。但同時(shí),,法院也認(rèn)為黃某作為完全民事行為能力人,應(yīng)對(duì)參加運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)及自身健康狀況有明確判斷,,因此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。最終,法院酌定羽毛球館對(duì)黃某死亡后果承擔(dān)20%的責(zé)任,,需向黃某親屬賠償20余萬(wàn)元,。
羽毛球館不服一審判決提起上訴,但廣州市中級(jí)人民法院二審維持了原判,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定,公共場(chǎng)所如體育場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者或管理者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。此外,《廣州市社會(huì)急救醫(yī)療管理?xiàng)l例》規(guī)定,,包括體育場(chǎng)館在內(nèi)的特定公共場(chǎng)所必須配置自動(dòng)體外除顫器,,并定期檢查維護(hù);還需安排經(jīng)過(guò)急救培訓(xùn)的工作人員在崗以協(xié)助緊急救護(hù),。