在農(nóng)業(yè)機械化程度大幅提升的今天,農(nóng)戶給農(nóng)機打柴油已成為農(nóng)村普遍且現(xiàn)實必然的場景,。最近,,“農(nóng)民給農(nóng)機打柴油被罰3萬元”一事有了新進展。顧先生因開皮卡去加油站打柴油給農(nóng)機加油,,途中被執(zhí)法部門以無證從事道路危險品運輸為由處罰3萬元,。顧先生不服該處罰申請行政復(fù)議成功,目前當?shù)匾淹诉€3萬元罰款,。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,,柴油作為易燃易爆的危險品,運輸必須經(jīng)過嚴格的許可程序,。因此,,涉事農(nóng)戶在不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下運輸柴油,確實算得上是違法行為,。然而,,村民只為滿足農(nóng)機需要,到加油站打柴油就被罰了3萬元并扣車,,這樣的“罰單”不僅當事人難以接受,,公眾也感到不滿。畢竟,,在農(nóng)業(yè)機械化程度大幅提升的今天,,農(nóng)戶給農(nóng)機打柴油已是普遍現(xiàn)象。對這種行為動輒拋出3萬元的罰單,,甚至導(dǎo)致農(nóng)民不得不賣糧食湊罰款,,不僅罰款額度值得商榷,也與真實的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)境背離,。這樣的執(zhí)法顯然無法獲得足夠的認同,,合理性存疑。
法律對運輸柴油等危險品有明確的資質(zhì)要求,,目的是規(guī)避運輸亂象帶來的安全風險,。但在實際情況中,,一些農(nóng)戶購買柴油作“家用”,,一般單次購買量有限,,運輸距離也較短,,相關(guān)風險完全可控。在這種情況下,,一味“只認法條,、無視具體情境”的執(zhí)法,明顯有機械執(zhí)法的嫌疑,,不僅無法讓被執(zhí)法者感受到公平,,也有扭曲立法本意的風險。
行政處罰法中有相應(yīng)的“豁免條款”,,如“違法行為輕微并及時改正,,沒有造成危害后果的,不予行政處罰,?!痹趯嶋H執(zhí)法中,面對農(nóng)戶打柴油為自家農(nóng)機加油的行為,,執(zhí)法者應(yīng)優(yōu)先激活這樣的法律規(guī)定,,而不是將開罰單放在第一位。因此,,顧先生最終申請行政復(fù)議成功,,并被及時退回罰款,不應(yīng)視為輿論壓力下的執(zhí)法“通融”和法律“退讓”,,而是執(zhí)法公正和法治精神的一種回歸,。
在退回罰款之余,要讓此案被糾偏的善意得到更多釋放,,乃至形成具有參考性的典型案例,,相關(guān)方面有必要作進一步解釋說明乃至道歉。例如,,顧先生申請的行政復(fù)議成功,,具體理由是什么?執(zhí)法機構(gòu)又該作怎樣的反思,?對此,,不妨來一場公開的“普法”。
此外,,還需要思考如何避免類似事件再次發(fā)生。大規(guī)模種植和農(nóng)業(yè)機械化日益普遍,,農(nóng)戶私人打柴油已非個案式的特殊需求,。執(zhí)法部門應(yīng)主動加強引導(dǎo)和因地制宜采取靈活管理辦法,如限制單次購油量,對一些農(nóng)機戶開出“白名單”,?;鶎诱矐?yīng)重視在農(nóng)忙期間為農(nóng)機戶做好必要的服務(wù),如開設(shè)農(nóng)機便民服務(wù)加油點,,甚至送“油”到田間,。當這樣的助農(nóng)服務(wù)更完善時,相關(guān)的“違法”風險自然會減少,。