徐州稅務(wù)局一辦公地裝修后10人患癌,！近日,，徐州市稅務(wù)局一辦公地裝修后，30余名職工中有10人患癌,。一名職工起訴單位,，但二審被駁回。

有網(wǎng)友認(rèn)為,，這個(gè)患癌比率較高,，可能與裝修有關(guān)。即使使用環(huán)保材料，多件符合國(guó)標(biāo)的家具放在同一室內(nèi)也可能導(dǎo)致有害物質(zhì)濃度累加超標(biāo),。因此,，剛裝修完沒有充分通風(fēng)就搬入辦公確實(shí)存在較大風(fēng)險(xiǎn)。辦公室裝修后應(yīng)隔段時(shí)間再搬入,，確?？諝饬魍ǎ愇断Ш笤龠m當(dāng)入住,，以保障安全,。

有網(wǎng)民分享了類似經(jīng)歷，盡管未被鑒定為職業(yè)病,，其所在單位仍負(fù)責(zé)處理了員工的訴求并進(jìn)行了賠償,。許多新建學(xué)校也面臨同樣問題，趕工期導(dǎo)致空氣質(zhì)量檢測(cè)流于形式,，教室刷得刺眼且窗戶半開,，這種環(huán)境對(duì)師生健康不利。裝修后的房屋不宜立即入住,，甲醛等有害物質(zhì)確實(shí)會(huì)致癌,，建議避免使用劣質(zhì)油漆涂料。

患癌10年后,，肖先生收到了其起訴前就職單位徐州市稅務(wù)局的判決書,。

2014年，肖先生被確診為甲狀腺癌并接受手術(shù),。他并不是第一個(gè),，也不是最后一個(gè)患癌的職工。從2009年起,，三十余名職工中,，共有10人被診斷不同癌癥，包括甲狀腺癌,、腎癌,、乳腺癌、膀胱癌等,。他們認(rèn)為,，罪魁禍?zhǔn)谆蚴寝k公大樓裝修。

2007年11月,，他們搬入了剛裝修完工一個(gè)月的大樓辦公,。在肖先生確診次年，也是搬入大樓的第8年,，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心曾對(duì)辦公大樓作出《室內(nèi)環(huán)境檢驗(yàn)報(bào)告》,，仍有辦公室甲醛和氨氣含量超過技術(shù)要求指標(biāo),。

2017年，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局,，徐州鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決,，認(rèn)定因辦公樓裝修及購(gòu)置辦公用具導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生罹患甲狀腺癌之間的因果關(guān)系成立，判決徐州市稅務(wù)局支付給肖先生約7000元,。2019年,，徐州市稅務(wù)局提起上訴。2024年底,，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決,，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請(qǐng)求,。

【員工反映】

辦公室內(nèi)存在異味

30余名職工中10人被診斷患癌

據(jù)肖先生回憶,，2007年，第五稅務(wù)局辦公地點(diǎn)搬遷,。當(dāng)年10月,，新辦公樓裝修完畢并購(gòu)置了全新辦公用品；11月,，他和同事們便入住辦公,。2008年至2012年，共4年時(shí)間,，他都在103辦公室辦公,，曾出現(xiàn)頻繁感冒,、掉發(fā)及呼吸道不適等反應(yīng),。2014年2月,，他去往醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)甲狀腺多發(fā)結(jié)節(jié),，次月,，他被確診患有右甲狀腺癌，并進(jìn)行手術(shù),。

據(jù)他回憶,，搬入新辦公樓后，能明顯地聞到辦公室內(nèi)存在異味,，他和同事們?cè)拖嚓P(guān)問題向單位進(jìn)行反映，但并未收到調(diào)整反饋,，后續(xù)出于工作安排,，肖先生曾更換辦公室。2014年前后,，職工們對(duì)于異味的反映越發(fā)強(qiáng)烈,，包括肖先生在內(nèi),，多名員工被診斷患有腫瘤。

2017年,，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局,，要求其支付護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、伙食補(bǔ)助費(fèi),、交通費(fèi)等合計(jì)約7000元。徐州鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決,，認(rèn)為徐州市稅務(wù)局依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任,，并判決稅務(wù)局支付相關(guān)費(fèi)用。

一審及二審判決書均載明,，2014年,，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設(shè)計(jì)研究院對(duì)辦公樓多個(gè)辦公室進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機(jī)物）均被評(píng)定為合格,。2015年,，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心也對(duì)辦公樓多個(gè)房間進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測(cè)，報(bào)告顯示,，103辦公室甲醛超標(biāo),，多個(gè)房間氨含量均超標(biāo)。

相關(guān)判決書顯示,，截至2018年,，職工共有30余人，2009年起共有10人罹患不同癌癥,。與肖先生同在103辦公室辦公的同事,，也在2014年被發(fā)現(xiàn)有甲狀腺腫瘤；曾在1樓辦公的多名同事,，分別罹患甲狀腺癌,、乳腺癌、膀胱癌等,，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤,。

【一審】

環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

稅務(wù)局被判承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

據(jù)一審判決書，就肖先生的情況,，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報(bào)銷金額公示表》,，擬證明單位曾為肖先生治病報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)共計(jì)約1.7萬元。肖先生告訴記者,，確實(shí)有部分醫(yī)療費(fèi)用得到了大病報(bào)銷,，但已不記得具體金額。

該判決書寫道,，從毒理學(xué)角度看,，“甲醛,、氨氣等污染物對(duì)人體機(jī)能具有一定的破壞性”在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域已被廣泛認(rèn)同，其中,，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)定性為1類致癌物（對(duì)人體致癌）,，于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣主要化學(xué)污染物。

徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為,，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對(duì)新裝修辦公場(chǎng)所進(jìn)行合理時(shí)間通風(fēng),，未對(duì)室內(nèi)裝修質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收，未對(duì)室內(nèi)污染物是否超標(biāo)進(jìn)行檢測(cè),，在室內(nèi)空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下,，亦未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理措施，使肖先生身體長(zhǎng)期受到污染物的損害,。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯(cuò),。

一審判決書（部分）

記者注意到，徐州鐵路運(yùn)輸法院提及,，環(huán)境污染侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置,，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”,。

本案中,，相同辦公環(huán)境下，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率,、群發(fā)性,、相似性等特點(diǎn)，綜合甲醛,、氨的毒理危害,，一定程度上可以說明，室內(nèi)空氣污染物超標(biāo)與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性,，而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系,，也不能證明其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形存在，因此,，認(rèn)定因果關(guān)系成立,。

肖先生解釋，如果按健康權(quán)起訴,，按照“誰主張,，誰舉證”的原則，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系,，由于疾病病理復(fù)雜,，醫(yī)學(xué)上很難證明是何原因?qū)е禄及h(huán)境侵權(quán)案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒有因果關(guān)系,，而不用他負(fù)責(zé)全部舉證。因此,，最初他選擇了環(huán)境侵權(quán)案由進(jìn)行起訴,。

【二審】

依據(jù)新的司法解釋原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在

撤銷一審判決，駁回其訴訟請(qǐng)求

2019年,，徐州市稅務(wù)局提起上訴,，同年，案件進(jìn)行二審公開開庭審理,。

2023年,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中提及,，“在室內(nèi),、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)造成損害的”，不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理,，“依照相關(guān)法律規(guī)定確定民事責(zé)任”,。

2024年12月，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決,，依據(jù)上述新的司法解釋,，本案糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，不應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件所設(shè)立的“舉證責(zé)任倒置”規(guī)定,，肖先生的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不存在,，難以支持相關(guān)賠償訴請(qǐng)。最終,，二審判決,，撤銷一審判決，駁回肖先生的訴訟請(qǐng)求,。

二審判決書（部分）

記者注意到,，一審判決書顯示，徐州市稅務(wù)局曾提出,，肖先生的情況應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險(xiǎn)條例》等,，徐州鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，室內(nèi)空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無關(guān)聯(lián),，不屬于勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因污染受損害的情形,，也并非工作期間遭遇事故傷害；肖先生作為國(guó)家公務(wù)人員,，并非《職業(yè)病防治法》保護(hù)范圍,，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類和目錄》疾病內(nèi)。

二審判決書則提及,，肖先生曾當(dāng)庭述稱,，2014年其去往人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，被告知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內(nèi)。