從學(xué)界對(duì)該罪的一般理解來(lái)看,,敲詐勒索需具備脅迫和導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失兩個(gè)客觀要件,,主觀上則需強(qiáng)調(diào)以非法獲利為目的。從披露的聊天記錄來(lái)看,翟某以舉報(bào)蘇某工作可能涉嫌違法為由要求更大財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,這種行為究竟是脅迫還是正常權(quán)利行使成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為翟某的行為更像是檢舉揭發(fā)伴隨的權(quán)利行使,但從禁止權(quán)利濫用的角度出發(fā),這應(yīng)被視為赤裸裸的脅迫行為,。
在婚姻或共同生活情形下,財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定復(fù)雜化,。如果一方繼續(xù)要求明顯超出份額或貢獻(xiàn)的財(cái)產(chǎn),,可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。本案中,,無(wú)論是兩套房子的更名還是一次次數(shù)百萬(wàn)甚至千萬(wàn)的給付,,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了共同財(cái)產(chǎn)的限度。
最終,,本案核心在于是否以非法獲利為目的,。從時(shí)間軸和聊天記錄等信息翟某有過(guò)多次類(lèi)似經(jīng)歷且在閃婚后持續(xù)索取高額財(cái)物并導(dǎo)致蘇某自殺,足以證明其具有非法獲利目的,??紤]到翟某認(rèn)罪認(rèn)罰且大量退贓,刑期可能不會(huì)達(dá)到最高限,。
分手要錢(qián)雖不普遍接受,,但也不應(yīng)完全否定。對(duì)于類(lèi)似本案的情況,,應(yīng)堅(jiān)決適用刑法規(guī)制手段,。一般民眾在處理感情和婚姻問(wèn)題時(shí),保持理性態(tài)度更為明智,。
1月21日上午,翟欣欣涉嫌敲詐勒索罪案在北京市海淀區(qū)人民法院山后人民法庭開(kāi)庭審理,。蘇享茂家屬表示,,庭上一切順利,翟欣欣認(rèn)罪認(rèn)罰,,案件將擇期宣判
2025-01-22 10:06:41翟欣欣涉敲詐勒索案開(kāi)庭