法院幫助殘疾人追回培訓(xùn)費(fèi)。海淀法院通過“總對總”在線多元解紛機(jī)制，將一起涉殘疾人教育培訓(xùn)合同糾紛委派至北京市殘疾人維權(quán)服務(wù)中心,，促使案件訴前調(diào)解成功。經(jīng)法院督促,，培訓(xùn)公司次日向肢體殘疾人李強(qiáng)返還了培訓(xùn)費(fèi)，李強(qiáng)隨后撤訴,，糾紛得以徹底解決,。

李強(qiáng)出生于農(nóng)村家庭，自小勤學(xué)苦讀,。一次意外使他成為肢體四級殘疾人,。在求醫(yī)看病、康復(fù)訓(xùn)練的同時(shí),，李強(qiáng)希望通過自身努力實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值,。為增強(qiáng)競爭力，他在大三時(shí)與一家培訓(xùn)公司簽訂《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》,，約定由培訓(xùn)公司提供為期一年的就業(yè)培訓(xùn)服務(wù),，費(fèi)用6萬元，并承諾如未被錄取則退還5.4萬元,。

參加了一年培訓(xùn)課程后,，李強(qiáng)因考試發(fā)揮不佳未能入職。他按照協(xié)議向培訓(xùn)公司申請退費(fèi),，卻發(fā)現(xiàn)當(dāng)初簽約的工作人員已離職，門店也關(guān)閉,。經(jīng)過多次聯(lián)系,，李強(qiáng)終于找到培訓(xùn)公司的管理人員并提交了退費(fèi)申請，但遲遲未收到退款,。無奈之下,，李強(qiáng)將培訓(xùn)公司告上法庭。

海淀法院了解到李強(qiáng)的特殊情況后,，迅速開啟特殊案件處置綠色通道,，聯(lián)系北京市殘聯(lián)等組織落實(shí)殘疾人法律服務(wù)。北京市殘聯(lián)積極響應(yīng)并將案件交由北京市殘疾人維權(quán)服務(wù)中心處理,。海淀法院征得當(dāng)事人同意后,，依托人民法院調(diào)解平臺(tái)“總對總”機(jī)制，將案件委派至北京市殘疾人維權(quán)服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)解,?？紤]到李強(qiáng)行動(dòng)不便,，最終決定以在線方式開展調(diào)解工作。法官對公益律師調(diào)解員進(jìn)行了專業(yè)指導(dǎo),，確保調(diào)解順利進(jìn)行,。

調(diào)解過程中，李強(qiáng)要求培訓(xùn)公司一次性返還培訓(xùn)費(fèi)并支付違約金,。調(diào)解員了解情況后,，積極與培訓(xùn)公司溝通。盡管培訓(xùn)公司經(jīng)營困難,，無法一次性支付全部費(fèi)用,，但在法院和殘聯(lián)的努力下，最終同意一次性退還5.4萬元培訓(xùn)費(fèi),。李強(qiáng)放棄了違約金主張,，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。培訓(xùn)公司在第二個(gè)工作日支付了款項(xiàng),。

然而,，李強(qiáng)又提到另一個(gè)問題：他在培訓(xùn)公司報(bào)名了兩次培訓(xùn)課程，另一份合同涉及仲裁,，培訓(xùn)公司還有1.5萬元未退,。根據(jù)法律規(guī)定，海淀法院對此沒有管轄權(quán),，但出于整體化解糾紛的考慮,，法院協(xié)同北京市殘疾人維權(quán)服務(wù)中心再次約談培訓(xùn)公司。最終,，培訓(xùn)公司同意在第二個(gè)月一次性退還涉及仲裁合同的培訓(xùn)費(fèi)用,。

通過“總對總”在線多元解紛機(jī)制，李強(qiáng)解決了兩份合同的糾紛,，拿到了長期索要不回的退費(fèi),。海淀法院將持續(xù)完善涉殘疾人訴前調(diào)解機(jī)制建設(shè)，提升助殘法律服務(wù)水平,，以司法之力保障殘疾人權(quán)益,。