被告理發(fā)店方面辯稱,,雙方已在退款時簽訂協(xié)議,,約定后續(xù)任何問題與門店無關(guān),,要求駁回原告的訴訟請求,。此外,,理發(fā)店提交的價目表上注明“不退不換”,。
法院認(rèn)為,,本案爭議焦點為是否應(yīng)退還多收取的服務(wù)費用及具體金額,;雙方簽訂的退款協(xié)議是否排除原告再次主張權(quán)利的可能,。經(jīng)各方確認(rèn),桑先生累計充值金額為23萬8千余元。根據(jù)鑒定報告,,評估認(rèn)定已消費金額為5萬4千元,,未消費金額為18萬3千余元。被告提供的證據(jù)主要為活動特惠方案,、價目表等,,證明力相對較弱。尤其是價目表上注明“不退不換”,,屬于單方制定的格式條款,,未與原告充分協(xié)商,不具備合同約定的效力,。
根據(jù)法律規(guī)定,,格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,未與對方協(xié)商的合同條款,。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),,采用合理方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,并予以說明,。被告理發(fā)店未能證明其已盡到合理提示和說明義務(wù),,且該“不退不換”條款免除了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù),加重了原告的責(zé)任,,排除了原告的主要權(quán)利,,應(yīng)屬無效。
關(guān)于第二個爭議焦點,,法院認(rèn)為退款協(xié)議是在原告對實際消費金額未完全知曉的情況下簽訂的,,且被告未充分告知原告消費明細(xì),協(xié)議內(nèi)容顯失公平,。退款協(xié)議中的免責(zé)條款試圖免除被告的法定義務(wù),,亦屬無效。因此,,該退款協(xié)議并不妨礙原告再次主張權(quán)利,。
最終,法院判決被告理發(fā)店方面返還原告桑先生7萬余元,。
1月10日,,發(fā)型師曉華發(fā)布視頻稱她的理發(fā)店開到了春晚后臺,,還聽說尼格買提也要來。今年春晚首次啟動“春晚體驗官”項目,,邀請各行各業(yè)的普通人近距離體驗春晚的臺前幕后
2025-01-16 16:31:13在春晚開理發(fā)店是什么體驗