一家公司與體檢公司合作開展體檢項(xiàng)目,，員工陳某積極參與,。2019年11月25日，陳某參加單位體檢,，結(jié)果顯示肺部“未見異?！?。然而，一年半后,，陳某確診為癌癥晚期,。這引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題：體檢公司是否存在漏診？是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任,？

2019年,，慈某公司與某公司簽訂了委托體檢合同，由旗下的慈某門診公司為該公司員工提供健康體檢及健康管理服務(wù),。2021年4月16日,，陳某再次到慈某門診公司體檢，檢查報(bào)告反映左上肺內(nèi)實(shí)性結(jié)節(jié)灶性質(zhì)待定,，建議隨訪復(fù)查,，左上肺葉內(nèi)部分支氣管擴(kuò)張。隨后,，陳某在腫瘤防治中心進(jìn)行多次檢查,，最終被診斷為左上肺低分化腺癌pT2aN2MO IIIA期。

陳某認(rèn)為慈某門診公司在第一次CT檢查時(shí)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常,，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)機(jī),，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和精神損害賠償金等合計(jì)約35.6萬(wàn)元,。慈某門診公司辯稱,，健康體檢只是對(duì)身體情況的一般性評(píng)估，并非針對(duì)確診疾病提供治療方案,，且兩次胸部檢查均符合診療規(guī)范,，已建議陳某專科診治,。慈某公司則表示自己是慈某門診公司的股東,，與陳某之間不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

訴訟過(guò)程中,，陳某申請(qǐng)了司法鑒定,。鑒定意見指出,，早期肺癌特別是周圍性肺癌往往無(wú)任何癥狀，大多在胸片或胸部CT檢查時(shí)發(fā)現(xiàn),。經(jīng)復(fù)閱陳某的第一次體檢胸部CT,，顯示其肺部存在一實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)，并在第二次體檢時(shí)稍有增大,、圓凸,，推斷為同一病理分期,。體檢機(jī)構(gòu)對(duì)陳某的影像診斷存在漏診過(guò)錯(cuò)，使陳某錯(cuò)過(guò)早發(fā)現(xiàn)早治療的最佳時(shí)期,，導(dǎo)致病程延長(zhǎng),、病情加重，建議承擔(dān)85%-95%的責(zé)任,。

天河法院審理后認(rèn)為,，慈某門診公司為陳某提供體檢服務(wù)時(shí)存在漏診，導(dǎo)致陳某錯(cuò)過(guò)最佳治療時(shí)期,，產(chǎn)生額外的醫(yī)療費(fèi)支出并遭受精神痛苦,，依法判決慈某門診公司賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、精神損害賠償金等合計(jì)約13.7萬(wàn)元,。判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴,，案件已生效,。

法官提醒，雖然體檢行為不以治療疾病為目的,，但也具有預(yù)防疾病,、發(fā)現(xiàn)疾病的作用，屬于醫(yī)療行為范疇,。醫(yī)務(wù)人員在體檢活動(dòng)中所盡的診療注意義務(wù)不應(yīng)低于疾病診療活動(dòng),。本案中，慈某門診公司在陳某2019年體檢時(shí)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)其肺部存在的實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié),，明顯存在漏診行為,，使得陳某沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)病情，耽誤了最佳治療時(shí)機(jī),。因此,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),，民營(yíng)體檢機(jī)構(gòu)也應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部醫(yī)護(hù)人員的專業(yè)培訓(xùn),，嚴(yán)格遵守相關(guān)的診療規(guī)范和操作流程，盡到充分注意義務(wù),，以免埋下責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和法律隱患,。受檢人在選擇體檢機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)注意核實(shí)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和工作人員業(yè)務(wù)熟練度,，并保管好體檢報(bào)告等證據(jù),，以便在出現(xiàn)漏診、誤診等醫(yī)療事故時(shí)使用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,。