2月22日,媒體報(bào)道了一起事件,。暑假期間,,大三學(xué)生高琳琳告訴父母她要和同學(xué)外出散心。當(dāng)天離開家后,,她與家人失去了聯(lián)系,。實(shí)際上,高琳琳獨(dú)自前往了數(shù)百公里外的一個(gè)自然風(fēng)景區(qū),,并選擇了逃票進(jìn)入景區(qū),。不久之后,她失聯(lián)了,。
警方接到報(bào)警后,,在山崖下方大約50米處發(fā)現(xiàn)了高度腐敗的女性尸體,經(jīng)過確認(rèn),,該尸體正是高琳琳,。在搜尋過程中,高琳琳的父母與景區(qū)進(jìn)行了協(xié)商并簽署了補(bǔ)償協(xié)議,。但幾個(gè)月后,,他們又將景區(qū)告上了法庭,要求進(jìn)一步賠償,。
案件發(fā)生后,,有網(wǎng)友表示,逃票進(jìn)景區(qū)本身就是違法行為,,出了事卻想讓別人承擔(dān)責(zé)任,,這種邏輯簡(jiǎn)直荒謬至極。景區(qū)已經(jīng)盡到了基本的安全保障義務(wù),,這事兒完全是因?yàn)閭€(gè)人冒險(xiǎn)行為導(dǎo)致的悲劇,。還有網(wǎng)友認(rèn)為,如果每個(gè)人都不遵守規(guī)則還指望得到賠償,,這個(gè)世界豈不是亂套了,?高琳琳的行為不僅是對(duì)自己不負(fù)責(zé)任,也是對(duì)公共資源的浪費(fèi),。這樣的判決結(jié)果是對(duì)法律公正性的維護(hù)。
根據(jù)我國(guó)《民法典》規(guī)定,,經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者有安全保障義務(wù),否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,。但是,,這一義務(wù)并不意味著景區(qū)需為所有游客的任何事故負(fù)責(zé)。特別是對(duì)于未購(gòu)票私自進(jìn)入景區(qū)的人員,,景區(qū)并未與其形成旅游服務(wù)合同關(guān)系,。因此,只要景區(qū)能夠證明其已采取合理措施確保游客安全(如設(shè)置警示標(biāo)志,、配備必要的防護(hù)設(shè)施等),,則無需對(duì)因擅自闖入而發(fā)生的意外事件承擔(dān)責(zé)任。
在本案中,,景區(qū)顯然已履行了應(yīng)盡的安全保障義務(wù),,故法院最終判定景區(qū)無責(zé)是合理的。
一名女大學(xué)生逃票進(jìn)入景區(qū)后不幸墜崖身亡,,其父母隨后將景區(qū)告上法庭,,認(rèn)為景區(qū)沒有盡到安全保障義務(wù)
2025-02-25 03:47:28逃票進(jìn)景區(qū)出事故景區(qū)要擔(dān)責(zé)嗎9月30日,最高人民法院針對(duì)旅游市場(chǎng)中常見的糾紛問題,,公布了五起典型案件,,其中一樁涉及江某衛(wèi)及其家人與某旅游公司的責(zé)任爭(zhēng)議,尤為引人注目
2024-09-30 22:51:42女子未買門票在景區(qū)墜亡1月23日,,四川樂山,樂山大佛祈福池游客扔錢祈福,,被女孩用棍子扒出拿走,?游客大喊不文明,女孩用手捂臉,,景區(qū):已看到視頻,,介入處理中。...
2025-01-24 15:56:40女孩用棍子扒出景區(qū)祈福錢后拿走