近日,,大三女孩逃票進入江西九江某景區(qū)后墜亡案件有了最新進展,。法院最終判決景區(qū)無責(zé),駁回了家屬的賠償請求,,該案件再次引發(fā)熱議,。
暑假的一天,,正在讀大三的高琳琳(化名)告訴父母要與同學(xué)外出散心,實則獨自前往幾百公里外的某自然風(fēng)景區(qū),。高琳琳離家后,,父母從其朋友處得知被女兒欺騙,聯(lián)系警方后表示女兒有輕度抑郁癥,,可能有輕生的想法,。警方得知消息后立刻聯(lián)系了景區(qū)管理機構(gòu),經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)高琳琳未購買門票,,通過非正規(guī)途徑逃票進入景區(qū)后失聯(lián),。
經(jīng)過三天的搜索,在景區(qū)山崖下方約50米處發(fā)現(xiàn)了一具高度腐敗的女性尸體,。經(jīng)鑒定,,死者確認(rèn)為高琳琳。事發(fā)后,,高琳琳的父母與景區(qū)協(xié)商并簽署了補償協(xié)議,,并給予了4萬元補償。然而,,幾個月后,,家屬以景區(qū)未盡到安全保障義務(wù)為由,,將景區(qū)告上法庭,索賠95萬元,。
法院最終判決景區(qū)無責(zé),,駁回了家屬的訴訟請求。判決依據(jù)主要包括:游客未購票進入景區(qū),,雙方未形成合法服務(wù)合同關(guān)系,,景區(qū)對逃票進入的游客在法律上不存在基于合同的安全保障義務(wù);景區(qū)通過監(jiān)控或現(xiàn)場證據(jù)證明其履行了安全提示義務(wù),,在入口,、圍欄處等設(shè)置了警示標(biāo)識,盡到了合理提醒責(zé)任,;高琳琳獨自行動與逃票行為可能被認(rèn)定為有自殺風(fēng)險或?qū)ψ陨戆踩闹卮筮^失,,作為完全民事行為能力人,她應(yīng)該對自己的行為及可能面臨的風(fēng)險有清晰的認(rèn)知,。
這一判決也提醒大家,,規(guī)則意識不可無,出游務(wù)必遵守相關(guān)規(guī)定,,保障自身安全,。去戶外景區(qū)游玩時需注意防范各種風(fēng)險,確保個人安全,。
9月30日,,最高人民法院針對旅游市場中常見的糾紛問題,公布了五起典型案件,,其中一樁涉及江某衛(wèi)及其家人與某旅游公司的責(zé)任爭議,,尤為引人注目
2024-09-30 22:51:42女子未買門票在景區(qū)墜亡