3月14日,,最高法召開新聞發(fā)布會,發(fā)布《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及涉預付式消費典型案例,。該解釋共有27條,,涵蓋了適用范圍、責任主體認定,、合同的解釋、效力和解除,、預付款的返還和賠償責任,、“卷款跑路”的責任等方面的規(guī)定,。
最高人民法院民一庭庭長陳宜芳在會上介紹,,除了解釋第一條列舉的生活消費領域外,家政,、養(yǎng)生,、托育等生活消費領域產(chǎn)生的預付式消費糾紛也適用此解釋,,但消費者付款后一次性接收商品或接受服務以及多用途預付卡產(chǎn)生的糾紛不適用。
針對收款不退等“霸王條款”問題,,解釋第九條規(guī)定,,收款不退、丟卡不補,、限制轉(zhuǎn)卡等“霸王條款”應依法認定無效,。對于合同格式條款約定仲裁,,但仲裁機構最低仲裁費收費標準遠高于消費者支付的預付款,妨礙消費者獲得權利救濟的問題,,解釋規(guī)定,約定解決爭議方法不合理增加消費者維權成本的“霸王條款”無效,。
關于預付卡轉(zhuǎn)讓問題,解釋第十一條規(guī)定,,消費者轉(zhuǎn)讓預付卡只需通知經(jīng)營者即對經(jīng)營者發(fā)生效力,。同時明確消費者轉(zhuǎn)讓不限服務次數(shù)的計時卡時,,不應違反誠實信用原則,,以債權轉(zhuǎn)讓的名義讓多名消費者行使本應由一名消費者行使的權利,規(guī)制濫用權利行為,,保護經(jīng)營者權益,。
陳宜芳還提到,,針對預付消費中店家卷款跑路后消費者如何進行維權的問題,,解釋第二十三條規(guī)定,經(jīng)營者收取預付款后終止營業(yè),,既不按照約定兌付商品或者提供服務又惡意逃避消費者申請退款,,構成欺詐的,應當依法承擔懲罰性賠償責任,;涉嫌刑事犯罪的,應當將犯罪線索移送公安機關,,依法追究刑事責任。通過嚴肅追責打擊遏制“卷款跑路”行為,。
最高人民法院于3月14日發(fā)布了《關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,旨在解決預付式消費領域中常見的卷款跑路,、霸王條款以及收款不退等問題,,以更好地保護消費者權益
2025-03-15 09:30:52常見的霸王條款有哪些預付式消費,,如辦卡,、充會員,本是商家和消費者雙贏的模式,,既能緩解中小微企業(yè)的融資難題,,又能為消費者帶來實惠
2025-03-14 13:06:37辦卡中的這些霸王條款無效