劉先生作為“同居伴侶”,不屬于《民法典》第1127條規(guī)定的法定繼承人,,即使共同生活三十年,,也無權(quán)繼承萬女士的遺產(chǎn)。若房產(chǎn),、車輛登記在萬女士名下,,除非能證明“共同出資”或“贈與協(xié)議”,,否則均視為個人財產(chǎn)。而劉先生與萬女士三十年的“共同經(jīng)營”證據(jù)不足,,最終只能眼睜睜看著財產(chǎn)被萬女士的兒子占為己有,。
傳統(tǒng)觀念中,“子女繼承父母財產(chǎn)”是天經(jīng)地義的“孝道”,,但當“孝道”與“人情”沖突時,,法律往往成為利益爭奪的工具。唐先生利用“子女身份”將劉先生打為“外人”,,卻對母親生前的意愿視若無睹,。這種“血緣優(yōu)先”的邏輯,暴露了法律對“非婚伴侶”權(quán)益保護的缺失,。
劉先生三十年的付出,,本質(zhì)上是“以愛為名的投資”。但法律從未賦予這種“投資”任何契約保障,,一旦關(guān)系破裂或一方離世,,另一方只能面對“人財兩空”的結(jié)局。我國至今未出臺專門的同居立法,,導致財產(chǎn)分割,、繼承權(quán)等問題全靠“證據(jù)說話”。普通民眾對法律的無知,,讓無數(shù)像劉先生這樣的人淪為“規(guī)則的犧牲品”,。
社會推崇“真愛無需證書”,但法律卻用冰冷的條款宣告:沒有契約保障的“愛情”,,終究是脆弱的空中樓閣,。