一名員工因?qū)⒓S便涂抹在同事的辦公桌上,被警方帶走并處以行政拘留五日。隨后,公司以曠工為由將其開除,。該員工不服公司的決定,認(rèn)為自己并非主觀上不提供勞動(dòng),而是因被限制人身自由而無法工作,,因此不屬于曠工。雙方糾紛最終訴至高院,。
劉某于2005年9月18日入職北京某汽車公司,。2019年3月1日13時(shí)許,他將糞便涂抹在同事的辦公桌上被查獲,。3月6日上午,,劉某被公安機(jī)關(guān)帶走,,并于3月7日至3月12日被北京市公安局順義分局處以行政拘留五日的處罰。3月9日,,公司以劉某曠工為由,,短信通知與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,,要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償29.1萬元,,但仲裁委不予支持。劉某隨后起訴至法院,。公司辯稱,,解除勞動(dòng)合同的理由是劉某自2019年3月6日起曠工以及其行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和職業(yè)道德。公司提交了《員工手冊(cè)》,、簽收回執(zhí),、打卡記錄等證據(jù),證明劉某已確認(rèn)收到《員工手冊(cè)》,,其中規(guī)定連續(xù)12個(gè)月內(nèi)曠工3日的,,公司將解除勞動(dòng)合同。
一審法院認(rèn)為,,劉某未提交證據(jù)證明向公司說明了合理的請(qǐng)假原因,,且其未到崗上班的原因是因違法行為導(dǎo)致的行政處罰,這不能成為不到崗上班的正當(dāng)理由,。因此,,公司在劉某無正當(dāng)理由不到崗上班的情況下做出解除勞動(dòng)關(guān)系的處理并無不當(dāng),駁回了劉某的請(qǐng)求,。
劉某不服一審判決,,提起上訴,。二審法院認(rèn)為,劉某承擔(dān)行政責(zé)任后,仍需承擔(dān)其他法律后果,,在勞動(dòng)關(guān)系中,,他客觀上存在曠工事實(shí),,公司據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系具有正當(dāng)依據(jù),,維持原判。
劉某仍不服,,向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹?。高院認(rèn)為,劉某因?yàn)樽陨聿划?dāng)行為受到行政處罰,,需自行承擔(dān)相應(yīng)后果,。公司據(jù)此與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。最終,,高院裁定駁回劉某的再審申請(qǐng),。