說起研究實力，哈佛,、斯坦福,、麻省理工學院幾乎總能在各類榜單上占據(jù)前排，但在今年的自然指數(shù)（Nature Index）排名里,，斯坦福大學和麻省理工學院僅僅分列名單的16,、17位，被四川大學超越,。在這兩所美國名校前,，一共有著11家中國研究機構(gòu)。

自然指數(shù)由施普林格·自然（Springer Nature）集團于2014年推出,，最初選定了68種生命科學,、物理學、化學以及地球與環(huán)境科學的頂級期刊期刊,，如今納入了健康科學領域,，拓展到145種。每年,，自然指數(shù)都會發(fā)表數(shù)據(jù)發(fā)布年度榜單,，對全球科研機構(gòu)和國家進行排名。

自然指數(shù)主要采用論文數(shù)（Article Count）和貢獻份額（Share）兩種計算方法,。論文數(shù)的計算方式簡單直接：一篇文章,，無論有一個還是多個作者,，每位作者所在的國家/地區(qū)或機構(gòu)都能獲得1分。貢獻份額采用分數(shù)式計量方法,，一篇論文總分值為1,，分值在所有作者中平均分配。

根據(jù)2023年10月1日至2024年9月30日的數(shù)據(jù),，今年自然指數(shù)更新了機構(gòu)排名,。前十名中有八家來自中國，只有哈佛大學一家美國機構(gòu)（排名第二）,。另外一家非中國的機構(gòu)是德國的馬克斯·普朗克研究所,。

中國科學院、中國科學技術大學,、浙江大學,、北京大學、中國科學院大學,、清華大學,、南京大學、上海交通大學這八所中國的研究機構(gòu)進入了榜單前十,。而在2015年,，自然指數(shù)發(fā)布的第一年，當時中國科學院是唯一進入前十的中國機構(gòu),。

斯坦福大學在自然指數(shù)榜單上落后于川大,，這個結(jié)果本身就很出人意料。但更夸張的是,，斯坦福大學已經(jīng)是美國表現(xiàn)第二好的機構(gòu)，從貢獻份額的分數(shù)上看,，斯坦福大學只比排名第十五位的四川大學低5分左右,，在排行前列的機構(gòu)里已經(jīng)算是差距最小的一檔。緊隨其后的麻省理工學院,、牛津大學,、東京大學差距和川大甚至更大。

實際上,，2024年,，中國機構(gòu)就已經(jīng)“霸榜”自然指數(shù)的排名?！?024自然指數(shù)科研領導者榜單”排名前十的機構(gòu)中,，有七家都來自中國。

斯坦福大學在自然指數(shù)榜單上的頹勢也是從去年開始,。2015年至2022年的榜單上,，斯坦福大學一直維持在第5名,，2023是第6名，幾乎沒有怎么變化,。但在2024年驟然跌落至15名,，首次無緣10強。其實這一年斯坦福大學的排名也不過稍高于復旦大學（16名）和四川大學（17名）而已[2],。

自然指數(shù),，本質(zhì)還是數(shù)論文？

自然指數(shù)的評價標準并非沒有人質(zhì)疑,，早在自然指數(shù)設立之初,，馬克斯·普朗克學會的兩位研究人員就發(fā)文指出，“僅憑論文的絕對數(shù)量和期刊影響力,，可能會得出誤導性的結(jié)論,。”

一個重要的問題是,，自然指數(shù)的排名結(jié)果不能排除機構(gòu)規(guī)模的影響,，甚至明顯有利于大機構(gòu)，屬于“規(guī)模依賴性指標”,。

例如,，自然指數(shù)將中國科學院排在哈佛大學之上，這很大程度上是因為機構(gòu)的規(guī)模差距,。根據(jù)湯森路透InCites的數(shù)據(jù),，2013年兩家機構(gòu)的論文發(fā)表量分別為31,428篇（中國科學院）和17,836篇（哈佛大學）。依托著龐大的發(fā)文量,，當時中科院在自然指數(shù)指定期刊上發(fā)文量才小勝哈佛,。

然而，如果考慮到高質(zhì)量論文的占比這項不太受規(guī)模左右的指標,，結(jié)果可能會有所不同,。數(shù)據(jù)顯示，中國科學院發(fā)表的論文中,，有8%（2,661篇）被自然指數(shù)指定期刊收錄,，而哈佛大學這一比例達到14%（2,555篇），成了領先的一方,。也就是說,，如果從高質(zhì)量論文占整個機構(gòu)發(fā)文比例的角度看，哈佛大學仍然是有優(yōu)勢的,，但自然指數(shù)的計算方式本身就傾向于數(shù)量而非質(zhì)量,。

在這種不平衡的判斷標準下，科研大國以及規(guī)模大的機構(gòu)容易對小國和小機構(gòu)展現(xiàn)出碾壓式的優(yōu)勢,。根據(jù)WoS數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù),，2014年美國在自然指標指定的期刊上就發(fā)表了26,631篇論文,，而瑞士發(fā)表在各類期刊上的所有論文加起來才25,979篇。全國發(fā)表的論文總數(shù)都沒有美國在自然指數(shù)指定期刊上發(fā)表的文章多,，排名當然是沒法比,。

以期刊質(zhì)量去衡量國家或者機構(gòu)的研究表現(xiàn)也有不妥。期刊質(zhì)量不能代表論文質(zhì)量,，以《應用物理快報》（Applied Physics Letters）為例,，這本期刊為自然指數(shù)提供了最多的論文。2008年發(fā)表的論文中,，大約40%的論文貢獻了80%的5年內(nèi)引用數(shù),，可見文章質(zhì)量的不均衡[3]。

針對自然指數(shù)的排名,，這兩位研究人員后續(xù)還專門做了更深入的數(shù)據(jù)分析,。

根據(jù)《自然》官方的介紹文章，自然指數(shù)最初的68種期刊,，是由兩個科學家小組共68位科學家選定的,。專家組成員的標準是：他們必須是在研究領域已有所建樹并完全活躍的人員；他們應來自自然科學的主要學科,；他們應代表世界上所有活躍的科學區(qū)域,；并且應保持性別平衡[4]。

然而,，兩位研究者的統(tǒng)計卻發(fā)現(xiàn),，基于自然指數(shù)這精心挑選的68種期刊得出的數(shù)據(jù)走向，和隨便選取68種期刊差不多,。他們從2014年發(fā)表論文的全部期刊（共計12,102種）中隨機選取了68種期刊,，并將這一過程重復了五次，從而為每個國家生成了五個不同的隨機論文總數(shù)值,。結(jié)果這五個隨機論文總數(shù)的平均值,，與自然指數(shù)給出的論文總數(shù)之間呈現(xiàn)出極強的正相關關系。這說明自然指數(shù)一直標榜的精選期刊,，并沒有讓它成為一個非常獨特的判定標準。

“一個復雜且耗費大量資源構(gòu)建的指標,，不應該與更簡單的指標結(jié)果高度相關,，否則這些努力就沒有意義?！眱晌蛔髡咴谡撐闹性u論道,。

如果以2014自然指數(shù)指定期刊發(fā)文量占全國論文量的比例，對各國的科研進行重新排名,，瑞士,、德國等發(fā)文少而精的國家就會排在前列,。這一年原本排名前二的美國和中國，在新排名指標下名次會有明顯下滑,。美國降至8位,，中國則降至25位。雖然這是基于2014年數(shù)據(jù)作出的計算,，但仍能看出中國其實是自然指數(shù)計算方法的最大受益者之一[5],。

其實，即便不做復雜的統(tǒng)計研究,，也能察覺到自然指數(shù)在統(tǒng)計方法上的偏差和過于簡單的設計,。

中國科學院自然科學史研究所研究員劉益東在去年發(fā)文，認為自然指數(shù)機構(gòu)排行上前十名在幾年內(nèi)可能被中國機構(gòu)包攬,，這種過于極端的結(jié)果會損傷自然指數(shù)的公信力,。國際頂刊論文數(shù)量無法正確反映大學科研的真實水平與前沿競爭力，諾獎數(shù)量可以從側(cè)面說明這一點,。在自然指數(shù)排名上位居前50的中國機構(gòu)除了清華大學外諾獎均掛零,，而其他國家上榜機構(gòu)中諾獎數(shù)最少也有10個[6]。

同濟大學教育評估研究中心主任樊秀娣曾在2019年發(fā)文表示,，自然指數(shù)本質(zhì)上是一年時間內(nèi)各機構(gòu)/大學在指定期刊上發(fā)表論文情況的匯總,，而且統(tǒng)計處理粗糙。自然指數(shù)收錄的期刊數(shù)量太少,，而且計算方法經(jīng)不起推敲,，例如計算論文分值時，一篇論文的總分值最多為1,，所有作者平均分享1個分值,，沒有區(qū)分作者的貢獻大小。

“自然指數(shù)是盛名之下其實難副,，沒有什么太大的現(xiàn)實意義......它反映不了全球各科研機構(gòu),、高校的科研實力，也代表不了全球?qū)W術排名,，我們不能對此太當真,。”樊秀娣表示,。