2021年4月20日和2022年6月28日,,該案先后兩次在霸州市人民法院開庭審理,。庭審焦點集中在被告人是否虛構(gòu)賭石產(chǎn)地及交易行為是否構(gòu)成詐騙罪,。檢方先后委托不同鑒定機(jī)構(gòu)出具關(guān)于涉案賭石產(chǎn)地的鑒定意見書,。第一次庭審中,原告方出具了多份關(guān)于賭石原產(chǎn)地為美洲危地馬拉的鑒定報告,,被告方提出質(zhì)疑,。第二次開庭階段,偵查機(jī)關(guān)委托陜西某鑒定中心重新作出司法鑒定意見,,認(rèn)為“涉案賭石產(chǎn)地傾向危地馬拉”,。檢察院認(rèn)為新補(bǔ)充的鑒定意見支持“張有省等人虛構(gòu)翡翠玉石產(chǎn)地”,認(rèn)為張有省等人的詐騙罪名成立,。但被告方認(rèn)為鑒定人不具備鑒定賭石產(chǎn)地的能力,,且送檢樣品可能被污染,不認(rèn)可該鑒定意見,。
判決書顯示,法院認(rèn)為張有省伙同張曉林采用虛構(gòu)事實,、隱瞞真相的方式,,騙取被害人馬某波的信任后向其銷售產(chǎn)地不符的翡翠原石,數(shù)額特別巨大,二被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪,。對于第二塊賭石,,法院提到公安機(jī)關(guān)扣押的98公斤黑色原石,不排除存在他人參股共同購買的情形,,現(xiàn)有證據(jù)無法確定該原石的實際價值及二被告人各自占有份額,,故對該塊98公斤原石應(yīng)在本案追繳、退賠執(zhí)行過程中再行處理,。
云南邊境賭石傳統(tǒng)歷史悠久,,風(fēng)險高,素有“一刀窮,,一刀富”的說法,。裁判文書網(wǎng)公開的判決書中,此前并無“切垮”后買家舉報賣家詐騙的情形,,因此該案被稱為“中國賭石第一案”,。