男孩點(diǎn)鞭炮燒車家長(zhǎng)被判賠8萬(wàn)余元監(jiān)護(hù)人責(zé)任重大

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-03-24 11:49:25 光明網(wǎng)

車子停在路邊突然起火,，車主理賠時(shí)才發(fā)現(xiàn)是被9歲的孩子故意扔鞭炮引燃,。車主隨后起訴到法院索賠，最終法院判決男孩的父親賠償各項(xiàng)費(fèi)用8萬(wàn)余元,。

2024年1月28日,，車主將車停靠在湖南張家界市桑植縣某路段馬路邊,。當(dāng)天下午車輛突然起火,，火撲滅后車輛受損嚴(yán)重，已經(jīng)無(wú)法使用,。車主認(rèn)為車輛自燃受損,，找到保險(xiǎn)公司理賠，但經(jīng)鑒定該事故是人為原因引發(fā)的起火,，未能成功理賠,。車主報(bào)警后，警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示,，當(dāng)天下午一個(gè)小男孩一邊走路一邊玩類似鞭炮的物體,，經(jīng)過(guò)車主的車輛時(shí)將其丟進(jìn)車輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后,，車輛前部起火,。車主找到視頻中的男孩及其父親，雙方因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致,，車主遂起訴至法院,。

法院一審判決男孩父親賠償車主車輛維修費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)余元,。男孩家長(zhǎng)不服一審判決提起上訴,，稱兒子只是在路邊撿到了一個(gè)打火機(jī)，出于好奇扔到車旁,，事發(fā)時(shí)孩子不到10周歲，不能苛以全責(zé),；車主亂停車,，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二審法院駁回上訴,，維持原判,。根據(jù)車主提交的兩份視頻資料,，結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音，從高度蓋然性足以認(rèn)定孩子往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體,。此后3分鐘內(nèi)沒(méi)有其他人員,、車輛或物品再次觸碰涉事車輛，且該車已經(jīng)在原地停放了6個(gè)多小時(shí),，結(jié)合4S店認(rèn)定的車輛排除自燃的可能性,，足以形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。

雖然男孩當(dāng)時(shí)僅9歲無(wú)法全面且準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到自己行為可能引發(fā)的具體后果,，但依據(jù)一般社會(huì)常識(shí)與日常生活經(jīng)驗(yàn),，9歲兒童應(yīng)對(duì)該行為的危險(xiǎn)性和可能造成的破壞性具有一定的認(rèn)知。家長(zhǎng)應(yīng)對(duì)孩子實(shí)施必要的安全教育,，使其充分認(rèn)識(shí)到需遠(yuǎn)離火源,、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的物品。男孩的行為遠(yuǎn)超一般9歲兒童所能做出的日常行為,，也反映出監(jiān)護(hù)人安全教育的不到位,。車主雖然將車輛停靠在道路旁并沒(méi)有處于合法停車位,，但該行為并不構(gòu)成對(duì)車輛安全的直接威脅,，與剮蹭等常見且可預(yù)見的事故相比，本案事故的發(fā)生超出一般人可能預(yù)見的范圍,，與車輛?？课恢靡矡o(wú)關(guān)聯(lián)。因此,，車主對(duì)車輛損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò),，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

12 全文共 2 頁(yè)下一頁(yè)

關(guān)閉

男孩點(diǎn)鞭炮燒車 家長(zhǎng)被判賠8萬(wàn)余元 監(jiān)護(hù)人責(zé)任重大

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

男孩點(diǎn)鞭炮燒車家長(zhǎng)被判賠8萬(wàn)余元監(jiān)護(hù)人責(zé)任重大