車子停在路邊突然起火,車主理賠時才發(fā)現(xiàn)是被9歲的孩子故意扔鞭炮引燃,。車主隨后起訴到法院索賠,,最終法院判決男孩的父親賠償各項費用8萬余元,。
2024年1月28日,,車主將車??吭诤蠌埣医缡猩V部h某路段馬路邊,。當天下午車輛突然起火,,火撲滅后車輛受損嚴重,已經(jīng)無法使用,。車主認為車輛自燃受損,,找到保險公司理賠,但經(jīng)鑒定該事故是人為原因引發(fā)的起火,,未能成功理賠,。車主報警后,警方調(diào)取行車記錄儀視頻和路面監(jiān)控視頻顯示,,當天下午一個小男孩一邊走路一邊玩類似鞭炮的物體,,經(jīng)過車主的車輛時將其丟進車輛前部的防撞梁空隙。3分鐘后,,車輛前部起火,。車主找到視頻中的男孩及其父親,雙方因賠償問題無法達成一致,,車主遂起訴至法院,。
法院一審判決男孩父親賠償車主車輛維修費、鑒定費等各項損失共計8萬余元,。男孩家長不服一審判決提起上訴,,稱兒子只是在路邊撿到了一個打火機,出于好奇扔到車旁,,事發(fā)時孩子不到10周歲,,不能苛以全責;車主亂停車,,應(yīng)該承擔相應(yīng)責任,。二審法院駁回上訴,維持原判,。根據(jù)車主提交的兩份視頻資料,,結(jié)合視頻中鞭炮燃放的聲音,,從高度蓋然性足以認定孩子往案涉車輛前部的防撞梁空隙里丟放的是類似鞭炮的物體。此后3分鐘內(nèi)沒有其他人員,、車輛或物品再次觸碰涉事車輛,,且該車已經(jīng)在原地停放了6個多小時,結(jié)合4S店認定的車輛排除自燃的可能性,,足以形成完整的證據(jù)鏈認定兩者之間的因果關(guān)系,。
雖然男孩當時僅9歲無法全面且準確地認識到自己行為可能引發(fā)的具體后果,但依據(jù)一般社會常識與日常生活經(jīng)驗,,9歲兒童應(yīng)對該行為的危險性和可能造成的破壞性具有一定的認知。家長應(yīng)對孩子實施必要的安全教育,,使其充分認識到需遠離火源,、鞭炮等潛在威脅自身及他人人身財產(chǎn)安全的物品。男孩的行為遠超一般9歲兒童所能做出的日常行為,,也反映出監(jiān)護人安全教育的不到位,。車主雖然將車輛停靠在道路旁并沒有處于合法停車位,,但該行為并不構(gòu)成對車輛安全的直接威脅,,與剮蹭等常見且可預見的事故相比,本案事故的發(fā)生超出一般人可能預見的范圍,,與車輛??课恢靡矡o關(guān)聯(lián)。因此,,車主對車輛損害的發(fā)生并無過錯,,無需承擔責任。
年年都有人提醒,,但每年仍會發(fā)生類似事故。孩子可能因為年紀小而不明白危險性,,家長則必須承擔起教育責任,,告訴他們不要向路邊的井蓋里扔鞭炮,這種行為非常危險
2025-01-18 18:22:25男孩點燃鞭炮扔下水道被炸飛數(shù)米高