按照程序，大偉公司不服處罰決定,，可在接到處罰決定書之日起60日內(nèi)向區(qū)人民政府申請行政復(fù)議,，或六個(gè)月內(nèi)向法院提起行政訴訟。然而,，處罰決定僅下發(fā)20天左右,，廠區(qū)就面臨拆除。劉元如表示不解,，為何在行政復(fù)議期內(nèi)執(zhí)行強(qiáng)拆,。

這并非夏家店鄉(xiāng)政府第一次開出行政處罰決定書。2021年8月,，鄉(xiāng)政府曾作出行政處罰決定,，責(zé)令大偉公司退還所占用的集體土地，拆除地上建筑物及設(shè)施,，并處以罰款,。但該處罰決定未能執(zhí)行。次年5月,，鄉(xiāng)政府向赤峰市松山區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,，被法院裁定不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。此后,，鄉(xiāng)政府申請行政復(fù)議,，赤峰市中級人民法院駁回申請，維持原裁定,。

赤峰市中級人民法院認(rèn)為,，夏家店鄉(xiāng)政府在作出行政處罰決定時(shí),，未提供證據(jù)證明大偉公司對涉案土地進(jìn)行了破壞性利用。公司與土地所有權(quán)人,、承包經(jīng)營權(quán)人簽訂了租賃合同,，支付了租賃費(fèi)用，并進(jìn)行了大量投入,，對土地進(jìn)行了充分,、合理地利用。雖大偉公司未辦理土地手續(xù),，但可采取補(bǔ)辦整改等補(bǔ)救措施,，責(zé)令拆除將造成重大經(jīng)濟(jì)損失且無必要，不符合行政執(zhí)法的比例原則,，有違公共利益和私人合法權(quán)益的平衡保護(hù),，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

2024年底至2025年1月15日,，鄉(xiāng)政府和區(qū)政府組織了三輪會談，提出另一公司因安全許可證辦理需大偉公司配合搬遷,。初步溝通搬遷條件,，但多方就補(bǔ)償金額無法達(dá)成一致意見。

劉元如表示,，大偉公司的土地使用證和建設(shè)規(guī)劃許可證一直在辦理過程中,。2019年工廠建成后，公司提出企業(yè)用地申請,。村委會上報(bào)鄉(xiāng)政府后,，鄉(xiāng)政府土地所的工作人員稱該地塊經(jīng)衛(wèi)星航拍存在違建，等違建消除后才能辦理,。2022年5月,，工廠拆除違建和設(shè)備并恢復(fù)地面后，用地申請仍未通過,。

采訪過程中,，獲得一份情況說明，介紹了大偉公司通過招商引資建廠的情況,。該說明由原赤峰市市委農(nóng)村牧區(qū)工作部副部長李文鈞和原松山區(qū)區(qū)委農(nóng)村牧區(qū)工作部副部長張曉東共同簽字,。說明顯示，雞冠山村地處偏遠(yuǎn)山區(qū),，貧困人口多,，集體經(jīng)濟(jì)薄弱，公共基礎(chǔ)設(shè)施很差,。為幫助該村脫貧,，市區(qū)鄉(xiāng)聯(lián)合扶貧工作隊(duì)一致認(rèn)為應(yīng)通過招商引資建碎石加工廠,。當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)政府和區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)同意按照“先上車后補(bǔ)票”的辦法，保證項(xiàng)目盡快落地,。

赤峰市扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組印發(fā)的《赤峰市深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)推進(jìn)方案》提出,，深度貧困地區(qū)建設(shè)用地涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收的，在做好依法補(bǔ)償安置的前提下,，可以邊建設(shè)邊報(bào)批,。

李文鈞和張曉東的說明中稱，經(jīng)過兩年多的聯(lián)系,，松山區(qū)國土資源局派人對擬建場地進(jìn)行了實(shí)地勘察,，并明確了地類和土地用途。后經(jīng)工商企業(yè)注冊,，大偉公司正式成立,，并與雞冠山子村委會簽訂了合作合同。隨后,，大偉公司按照區(qū)鄉(xiāng)兩級政府的要求和合同條款,，在松山區(qū)國土資源局勘察設(shè)計(jì)的現(xiàn)場進(jìn)行建廠。

據(jù)李文鈞介紹,，大偉公司建廠前做了大量工作,，包括土地勘測、環(huán)境影響評價(jià)等,，都達(dá)到建廠標(biāo)準(zhǔn),。建廠后，大偉建材每年按6萬元的標(biāo)準(zhǔn)向村委會繳納企業(yè)管理費(fèi),，并聘用當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

同日,，張曉東證實(shí)，大偉公司是區(qū)委農(nóng)村牧區(qū)工作部定點(diǎn)扶貧工作中通過招商引資進(jìn)入赤峰市松山區(qū)建廠的,。

大偉公司建廠投產(chǎn)后,，“補(bǔ)票”辦理用地的過程一直不順利。劉元如稱,，2024年底,，夏店鄉(xiāng)政府向區(qū)政府申請?jiān)擁?xiàng)目轉(zhuǎn)用土地，松山區(qū)政府常務(wù)副區(qū)長姜常輝批示同意,。今年3月初,，公司向區(qū)自然資源局申請辦理用地審批時(shí)，被告知該塊土地性質(zhì)變成了采礦用地,，歸旁邊礦業(yè)公司所有,。劉元如表示，公司向當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局申請信息公開,，被拒,。

赤峰市自然資源局松山區(qū)分局工作人員表示,，應(yīng)該沒有收到鄉(xiāng)政府提供的征收完成文件，并不了解是否存在征收情況,，但那周圍有可能有國有土地,。對于大偉公司申請的信息公開，該工作人員稱會給予回復(fù),，并提供更詳細(xì)的坐標(biāo)位置,。

3月18日，劉元如和公司人員在現(xiàn)場阻攔強(qiáng)拆行為,，拆遷人員和機(jī)械陸續(xù)撤離,。鄉(xiāng)政府又組織了一次談判，多方就賠償問題仍未達(dá)成一致意見,。3月19日,，多次致電夏家店鄉(xiāng)政府辦公電話及鄉(xiāng)黨委書記電話均無人接聽。

對于在行政復(fù)議期內(nèi)安排強(qiáng)行拆除一事,，楊文東表示,，行政處罰決定書已經(jīng)生效，在行政申訴期間不影響執(zhí)行,。楊文東稱強(qiáng)拆是由于大偉公司存在重大安全隱患,，但具體情況他并不清楚,。楊文東表示,，大偉公司的部分廠區(qū)屬于違建，需要罰沒部分用地,，拆除上面的安全生產(chǎn)設(shè)施,。對此，劉元如表示,，處罰書中罰沒的部分是廠區(qū)的建筑區(qū)域,，老虎口是主要生產(chǎn)區(qū)。

此外,，楊文東介紹,，由于村民的疏忽，同一塊地既租給了大偉公司,，又租給了另一家公司,，存在矛盾。另一家公司的工作人員證實(shí)確實(shí)存在租地矛盾問題,，但不方便介紹具體情況,。