一審判決中,福田區(qū)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明胡某某因工作原因墜樓,且墜樓存在兩種可能性:自殺或意外,。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),,胡某某應(yīng)預(yù)見翻越行為的危險(xiǎn)性,主要后果由其自行承擔(dān),;醫(yī)院則因圍欄高度不足及缺乏安全提示存在一定過錯(cuò),,酌情判令賠償6萬元。
二審中,,深華物業(yè)公司請(qǐng)求維持原判,,而香港大學(xué)深圳醫(yī)院雖認(rèn)為一審賠償金額不妥當(dāng),但愿意給予補(bǔ)償,。深圳中院審理認(rèn)為,,墜樓事故并非發(fā)生在工作地點(diǎn),深華物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任,。醫(yī)院天臺(tái)欄桿高度不符合《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》,,存在安全隱患,與胡某某墜樓有因果關(guān)系,,構(gòu)成侵權(quán),。法院綜合考慮雙方過錯(cuò),認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)約10%的責(zé)任,,最終裁定賠償19萬元,。
董倩表示,雖然對(duì)二審結(jié)果不滿意,,但她希望通過這個(gè)案例引起公眾對(duì)保潔員等弱勢(shì)群體基本權(quán)利保障的關(guān)注,,防止類似悲劇再次發(fā)生。