毛成因五年前轉(zhuǎn)賣的一批口罩存在質(zhì)量問題,，接連牽涉了兩起訴訟。最初，口罩的廣州買家李某某起訴了口罩生產(chǎn)商東莞市志森玩具有限公司和毛成,。一審東莞市第一人民法院和二審東莞中院均認(rèn)定,，在這筆口罩交易中,，毛成是案涉交易的出售方,，需退還全部貨款112萬元,。

毛成認(rèn)為自己只是交易的中間人,，責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)商志森公司承擔(dān),，但他申請?jiān)賹徱恢睕]有結(jié)果。于是,，他起訴了志森公司,，要求退還貨款,。志森公司則認(rèn)為，貨物不合理堆放三年有余,，不僅超過質(zhì)保期,，還導(dǎo)致貨物不當(dāng)保管而損毀，從而導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?。買家李某某出庭作證指出案涉有問題的口罩系由志森公司生產(chǎn),。

今年3月，東莞市第一人民法院作出一審判決,，駁回毛成的訴求請求,。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某所作的檢測報(bào)告的檢測樣品來源于志森公司,，且志森公司向毛成交貨至今已四年有余,，客觀上已不具備鑒定的條件。據(jù)此,，東莞市第一人民法院駁回了毛成的訴訟請求,。

毛成認(rèn)為，在之前與買家李某某的訴訟中,，一審,、二審法院均已認(rèn)定案涉口罩存在質(zhì)量問題，因此口罩生產(chǎn)商志森公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,，退還貨款,。目前，毛成已決定上訴,。

毛成在廣東東莞生活多年,，于2017年加入東莞藍(lán)天救援隊(duì)，參加過上百場救援行動(dòng),。2020年4月,，他在朋友圈看到有人求購口罩，便與朋友肖某合伙找到了口罩貨源,，轉(zhuǎn)賣給李某某,。毛成稱，當(dāng)時(shí)從志森公司購買價(jià)為每個(gè)4.7元的KN95口罩,，共212400個(gè),，轉(zhuǎn)賣給李某某的價(jià)格為每個(gè)5.3元，總貨款1125720元,。2020年5月4日,，毛成將這批口罩送給李某某，之后李某某分四次付清了貨款,。

毛成表示,，當(dāng)時(shí)交易都是口頭約定,，沒有簽任何書面協(xié)議。在這筆交易上,，他和朋友肖某只是中間人,，共賺到了10萬元的差價(jià)，他本人分得4萬元的報(bào)酬,。2020年6月,，李某某委托第三方鑒定顯示，案涉口罩不合格,。李某某要求換貨,，但未成功。隨后,，雙方發(fā)生口角并報(bào)警,。

李某某多次要求志森公司和毛成退換貨，但一直拖延,，導(dǎo)致這批口罩積壓在倉庫內(nèi),，僅倉庫保管費(fèi)就有10多萬元。而且,，口罩保質(zhì)期一般為2-3年，這批口罩早已無法使用,。

因協(xié)調(diào)無果,，李某某選擇起訴維權(quán)。其中,，志森公司是第一被告,，毛成是第二被告。李某某訴請解除口罩買賣合同關(guān)系,，志森公司返還其貨款1125720元,，毛成對此承擔(dān)連帶責(zé)任。東莞市第一人民法院一審認(rèn)定,，在這筆交易中,，毛成是案涉交易的出售方，而志森公司并非案涉交易的主體,。法院解釋,，在這批口罩交易中，口罩價(jià)格由毛成對外確定,，并進(jìn)行送貨及收取貨款,。法院認(rèn)定案涉口罩存在質(zhì)量問題。

2021年4月,，東莞市第一人民法院對此案作出一審判決：毛成向李某某退還案涉口罩貨款1125720元,，并取回212400個(gè)口罩,。毛成不服一審判決，提起上訴,。東莞中院二審維持原判,。

毛成無法接受上述判決結(jié)果，申請?jiān)賹徤形从薪Y(jié)果,。由于雙方遲遲未達(dá)成一致,，21萬個(gè)口罩在倉庫堆放多年。無奈之下,，毛成起訴了供貨的志森公司,，主要訴訟請求是解除他和志森公司的口罩買賣合同，志森公司及其老板尹某某退還案涉口罩貨款997011元,。志森公司則認(rèn)為,，毛成任由貨物不合理堆放三年有余，導(dǎo)致貨物超過質(zhì)保期且不當(dāng)保管而損毀,，從而導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/p>

針對此案,，東莞市第一人民法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某所作的檢測報(bào)告的檢測樣品來源于志森公司,。志森公司提交了檢驗(yàn)報(bào)告,，主張其交付的貨物不存在質(zhì)量問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，無法認(rèn)定志森公司向毛成交付的貨物不符合國家標(biāo)準(zhǔn),，因此駁回毛成的上訴請求。對該一審判決,，毛成無法接受,，已決定上訴。