河南南陽(yáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家李鑫（筆名：“龍璇”）因作品涉黃,，犯制作、販賣(mài),、傳播淫穢物品牟利罪,，二審刑期由10年改判為4年。該案一審判決后曾因量刑問(wèn)題引發(fā)社會(huì)討論,。李鑫的妻子表示,，李鑫認(rèn)罪認(rèn)罰，不會(huì)申訴,。

近年來(lái),，因網(wǎng)文涉黃作者獲刑的案件還包括耽美作者“天一案”和“深海先生案”，這兩起案件分別于2018年和2019年經(jīng)歷一審,，目前均在二審階段,，結(jié)果未知,。多名法學(xué)界人士認(rèn)為，這些案件背后的共性問(wèn)題——犯罪金額標(biāo)準(zhǔn)是否陳舊,，淫穢物品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),、由誰(shuí)認(rèn)定，仍有厘清的必要,。

2022年9月,，業(yè)余從事網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作的作家李鑫被安徽省淮北市辦案機(jī)關(guān)從其河南南陽(yáng)家中帶走，以其創(chuàng)作小說(shuō)的行為涉嫌制作,、販賣(mài),、傳播淫穢物品牟利罪刑事立案，羈押于看守所,。根據(jù)司法文書(shū),，李鑫是案涉三部作品《六朝清羽記》《六朝云龍吟》《六朝燕歌行》的第一作者。這些小說(shuō)講述了兩位男主角穿越到中國(guó)六個(gè)歷史朝代,，并參與歷史大事件的經(jīng)歷,，其中摻雜兩性露骨描寫(xiě)。案涉小說(shuō)在中國(guó)臺(tái)灣出版,，實(shí)體書(shū)在臺(tái)灣市場(chǎng)銷(xiāo)售,，電子版本在境外電子書(shū)網(wǎng)站上架銷(xiāo)售。我國(guó)境內(nèi)網(wǎng)友可通過(guò)登錄案涉論壇網(wǎng)站,，以充值金錢(qián)的方式閱讀案涉小說(shuō),。李鑫的犯罪金額為30萬(wàn)余元，系上述作品的稿費(fèi)分成,。

2023年11月,，李鑫被安徽省淮北市相山區(qū)人民法院一審判處有期徒刑十年，并處罰金36萬(wàn)元,。李鑫提出上訴,，2025年3月，安徽省淮北市中級(jí)人民法院二審將刑期改判為4年,，并處罰金31萬(wàn)元,。量刑減輕的原因是李鑫在共同犯罪中從一審認(rèn)定的“主犯”改為二審中的“從犯”。

一審判決依據(jù)我國(guó)刑法第三百六十三條的規(guī)定,，違法所得數(shù)額達(dá)到25萬(wàn)元即構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”,。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生認(rèn)為，法官應(yīng)該考量20年間經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展帶來(lái)的人們收入水平大幅增長(zhǎng)和貨幣貶值等因素,，25萬(wàn)元的購(gòu)買(mǎi)力在2004年和2025年顯然不同,。其他以金額為量刑基本依據(jù)的罪名多對(duì)金額標(biāo)準(zhǔn)做出了調(diào)整。

李鑫不服一審判決,，辯稱(chēng)案涉小說(shuō)在中國(guó)臺(tái)灣出版,，所以?xún)尚悦鑼?xiě)尺度較大,。他堅(jiān)持認(rèn)為，《六朝》系列小說(shuō)具有文學(xué)藝術(shù)性,，不屬于“淫穢物品”,。我國(guó)刑法第三百六十七條將淫穢物品界定為具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書(shū)刊等。實(shí)務(wù)中多地公安機(jī)關(guān)鑒定淫穢物品依據(jù)的是1988年出臺(tái)的《國(guó)家新聞出版署關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的規(guī)定》,。陳永生教授認(rèn)為,，淫穢物品的判斷尺度和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著時(shí)代文化語(yǔ)境變化而浮動(dòng)。

2024年2月,，人民法院案例庫(kù)收錄的一起案例指出,，認(rèn)定淫穢物品性質(zhì)應(yīng)遵循整體性原則和社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行為時(shí)的文化語(yǔ)境,，對(duì)涉案物品是否具有誨淫性以及科學(xué)藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行判斷,。與“淫穢出版物”極易混淆的概念是“色情出版物”。蘇州大學(xué)法學(xué)院副教授莊緒龍表示,，案涉作品被鑒定為淫穢物品或是色情出版物在定罪量刑上有顯著差異,。

司法實(shí)踐中，淫穢物品鑒定工作普遍由公安機(jī)關(guān)和新聞出版部門(mén)完成,。李鑫案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉作品是否屬于淫穢物品,。湯弘揚(yáng)律師透露，辯方曾提交由北京大學(xué)文學(xué)系教授等四名專(zhuān)業(yè)人士出具的報(bào)告,，證明案涉作品具有文學(xué)及藝術(shù)價(jià)值,。但二審法院采納了淮北市公安局和淮北市委宣傳部等五部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為案涉小說(shuō)整體具有誨淫性,，不具有文學(xué)和藝術(shù)價(jià)值,。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生認(rèn)為，法官應(yīng)參考行政機(jī)關(guān)和行業(yè)專(zhuān)家雙方意見(jiàn),，綜合考慮后進(jìn)行裁決。