楊先生稱,,在整個交易過程中,,他一直與張某進行溝通,且對方使用山姆的官方渠道和賬號,,收款賬戶也是沃爾瑪(深圳)百貨有限公司,,這讓他有充分理由相信張某仍代表山姆進行業(yè)務(wù)操作,。
針對上述投訴,沃爾瑪中國回應(yīng)稱已完成相關(guān)訂單的商品交付,,案件正在司法程序中,。但楊先生及其他投訴人認為,山姆在明知張某已離職的情況下,,未及時切斷其相關(guān)權(quán)限或向消費者發(fā)出警示,,導(dǎo)致了一系列問題的發(fā)生。此外,,楊先生指出,,《大單購物協(xié)議》中約定對授權(quán)人員身份無審核義務(wù),這一條款涉嫌免除企業(yè)責任,、加重消費者義務(wù),違反了《民法典》的相關(guān)規(guī)定,。
律師夏孫明和任俁從法律角度分析了此事,。他們認為,根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定,,如果張某離職后仍以山姆名義簽訂合同,,且山姆未及時公示其離職信息,法院可能認定構(gòu)成“表見代理”,,即山姆需為張某的行為承擔責任,。此外,山姆協(xié)議中的免責條款可能無效,,因為該條款減輕了山姆自身的履約責任,,增加了消費者的履約成本和被盜風(fēng)險,屬于典型的霸王條款,。
兩位律師建議,,消費者在遇到此類事件時應(yīng)注意保留證據(jù),并通過協(xié)商,、投訴,、訴訟等多種途徑維護自身權(quán)益。