被告A公司為某美妝專營(yíng)店運(yùn)營(yíng)公司,，在被告B公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上開設(shè)網(wǎng)店銷售護(hù)膚品，且網(wǎng)店主頁(yè)面顯著標(biāo)有“假一賠十”字樣,。2024年6月27日,，原告曹某基于對(duì)二被告的信任，通過(guò)該網(wǎng)店購(gòu)買面霜一瓶,，訂單價(jià)格為3504.19元,。收到面霜后，曹某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品與之前在專柜購(gòu)買的同款產(chǎn)品外觀上存在明顯差別,，并在使用后出現(xiàn)了過(guò)敏反應(yīng),。于是，曹某與二被告溝通退貨及賠償事宜,，但未能達(dá)成一致意見,，遂向法院提起訴訟。

被告B公司辯稱,，本案為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛,，B公司系某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的商品均由第三方入駐商家直接銷售給消費(fèi)者,。涉案交易發(fā)生于該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的國(guó)際平臺(tái),，下單時(shí)，該平臺(tái)由香港某公司運(yùn)營(yíng),。根據(jù)服務(wù)條款約定,，用戶因使用該平臺(tái)服務(wù)與香港某公司發(fā)生的糾紛協(xié)商不成的，應(yīng)將爭(zhēng)議提交至香港國(guó)際仲裁中心,。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，曹某通過(guò)某網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)在被告A公司的網(wǎng)店購(gòu)買化妝品,。根據(jù)B公司提交的服務(wù)協(xié)議和服務(wù)條款,，B公司為中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港澳臺(tái)）法律實(shí)體入駐的商家，而香港某公司為境外及港澳臺(tái)法律實(shí)體入駐的商家,。因此,，B公司不是本案的適格被告。曹某作為該平臺(tái)用戶,，應(yīng)當(dāng)受服務(wù)條款約束,。曹某向法院提起訴訟不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴,。曹某隨后提出上訴,。

鄭州市中級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為,，案涉服務(wù)協(xié)議是該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)事先擬定并提供給曹某通過(guò)電子方式簽署的格式條款。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,，采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款,。提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù),，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容,。爭(zhēng)議解決條款屬于與當(dāng)事人有重大利害關(guān)系的條款,，B公司不能證明已向曹某履行了符合民法典規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，足以引起相對(duì)方注意并使相對(duì)方理解,。此外,，該條款約定爭(zhēng)議應(yīng)提交香港國(guó)際仲裁中心，在香港仲裁解決,，明顯不合理且增加消費(fèi)者維權(quán)成本,。因此，曹某有權(quán)通過(guò)向法院提起民事訴訟的方式解決本案糾紛,。

依照相關(guān)法律規(guī)定,，鄭州市中級(jí)法院作出如下裁定：撤銷一審法院的民事裁定，指令鄭州市管城區(qū)法院審理此案,。

仲裁和訴訟是解決民商事糾紛常用的兩種途徑,，當(dāng)事人有權(quán)選擇爭(zhēng)議解決方式。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款,。案涉仲裁條款符合格式條款特征,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為格式條款。提供格式條款的一方在合同訂立時(shí)應(yīng)采用通常足以引起對(duì)方注意的文字,、符號(hào),、字體等明顯標(biāo)識(shí)，提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任,、排除或者限制對(duì)方權(quán)利等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的異常條款,。如本案中，B公司不能證明已向曹某履行了提示和說(shuō)明義務(wù),，或存在足以引起相對(duì)方注意并使相對(duì)方理解的情況,。

約定的格式合同中不合理的解決爭(zhēng)議方法會(huì)增加消費(fèi)者維權(quán)成本，降低消費(fèi)者維權(quán)意愿,，實(shí)質(zhì)是限制消費(fèi)者權(quán)利的一種體現(xiàn),。本案合同金額僅為3504.19元，而香港國(guó)際仲裁中心的仲裁費(fèi)用較高,，增加了當(dāng)事人的糾紛解決成本,，限制了矛盾糾紛的解決,。消費(fèi)者依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，主張?jiān)摳袷綏l款無(wú)效的,，法院應(yīng)予支持,。