近年來(lái),，網(wǎng)約車行業(yè)快速發(fā)展,，成為許多人出行的重要選擇,，同時(shí)也催生了大量靈活就業(yè)的網(wǎng)約車司機(jī),。但由于平臺(tái)與司機(jī)之間勞動(dòng)關(guān)系不清、存在模糊條款，一旦發(fā)生事故,，責(zé)任如何劃分存在諸多爭(zhēng)議,。

吳女士因司機(jī)在駕駛中違規(guī)變更車道而遭遇車禍，不幸流產(chǎn),?？祻?fù)后，她將司機(jī)、租車公司、網(wǎng)約車平臺(tái)一起訴至法院，并申請(qǐng)追加事故車輛的承保公司為被告，要求賠償醫(yī)療費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、精神損失費(fèi)等。上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這起公路旅客運(yùn)輸合同糾紛案,，最終判定網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。網(wǎng)約車平臺(tái)不服一審判決，上訴后，二審法院維持原判。

然而，在司法實(shí)踐中,，對(duì)于平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任,，各地判決差異較大。網(wǎng)約車司機(jī),、平臺(tái),、保險(xiǎn)公司之間的責(zé)任劃分仍存在諸多爭(zhēng)議。無(wú)論是平臺(tái)規(guī)則、保險(xiǎn)政策還是司機(jī)認(rèn)知,，都存在模糊地帶,，亟須明確,。

在上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的一起涉民生典型案例中,，王某擅自篡改駕駛證信息，租賃非營(yíng)運(yùn)車輛后在平臺(tái)注冊(cè)成為網(wǎng)約車司機(jī),，接單時(shí)不慎發(fā)生交通事故,。該案審理中，網(wǎng)約車平臺(tái)稱其作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商主要提供信息整合服務(wù),，并非本次事故的參與方,；車輛租賃公司辯稱車輛不存在安全隱患，事故與車輛本身無(wú)關(guān),；保險(xiǎn)公司則稱王某擅自改變車輛使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加,，三被告均認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

記者以司機(jī)身份注冊(cè)某網(wǎng)約車平臺(tái)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在注冊(cè)流程中，平臺(tái)并未明確告知司機(jī)在發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任劃分,，也未強(qiáng)調(diào)必須購(gòu)買營(yíng)運(yùn)車輛保險(xiǎn),。向平臺(tái)人工客服咨詢“司機(jī)在接單時(shí)出現(xiàn)交通事故,，平臺(tái)是否有幫扶政策或者會(huì)承擔(dān)部分責(zé)任”時(shí),，客服表示,，事故后的責(zé)任認(rèn)定需要“看情況”,，會(huì)由理賠專員處理，但具體條款并未公開(kāi)。

許多司機(jī)在注冊(cè)時(shí)更關(guān)注平臺(tái)抽成比例和獎(jiǎng)勵(lì)政策,，對(duì)潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)缺乏認(rèn)知,。廣東廣和（長(zhǎng)春）律師事務(wù)所律師王雨琦表示，司法實(shí)踐中交通事故責(zé)任劃分多以警方出具的交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，判決肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。涉及司機(jī)與平臺(tái)之間的責(zé)任劃分,，一般以平臺(tái)注冊(cè)協(xié)議為準(zhǔn),，有約定按約定來(lái)，沒(méi)有約定，則是誰(shuí)侵權(quán)誰(shuí)負(fù)責(zé),。平臺(tái)如果未對(duì)司機(jī)進(jìn)行充分風(fēng)險(xiǎn)提示或存在模糊條款時(shí),，司機(jī)很可能處于弱勢(shì)。

在王某一案中,，法院最終判決對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的合理?yè)p失,，由王某按照40%的比例賠償，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)王某個(gè)人資質(zhì),、使用車輛未盡到審核義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。針對(duì)被告租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，由于沒(méi)有充分的事實(shí)及法律依據(jù),，不予支持,。

一些私家車在沒(méi)有取得合法營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的情況下從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)，不僅擾亂市場(chǎng)秩序,，在發(fā)生事故時(shí)也容易因保險(xiǎn)理賠產(chǎn)生糾紛,。記者咨詢多家保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)，如果使用私家車保險(xiǎn)從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn),，一旦發(fā)生事故,，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，除非車輛已變更為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)并購(gòu)買相應(yīng)保險(xiǎn),。不少網(wǎng)約車司機(jī)對(duì)此并不知情,，誤以為“有保險(xiǎn)就行”。

此外,，部分網(wǎng)約車司機(jī)存在僥幸心理,，認(rèn)為“不出大事就沒(méi)事”，甚至試圖用私家車保險(xiǎn)“鉆空子”,。2021年,，網(wǎng)約車司機(jī)張某利用私家車在接單過(guò)程中與一輛電動(dòng)車相撞，造成對(duì)方重傷,。張某車輛投保的保險(xiǎn)公司調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其車輛長(zhǎng)期用于營(yíng)運(yùn),，遂拒絕賠付。最終,，法院判決張某個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任,。

目前，網(wǎng)約車事故責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書,，但平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任仍存在爭(zhēng)議,。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法，若平臺(tái)在事故中存在過(guò)錯(cuò),，如未審核司機(jī)資質(zhì),、未提示保險(xiǎn)要求等，則可能承擔(dān)部分責(zé)任,；若無(wú)明確過(guò)錯(cuò),，則司機(jī)個(gè)人擔(dān)責(zé)。平臺(tái)和司機(jī)之間的責(zé)任劃分,，需要結(jié)合造成交通事故責(zé)任的過(guò)錯(cuò)大小來(lái)劃分賠償比例,，具體需要結(jié)合相關(guān)證據(jù)來(lái)判定。

網(wǎng)約車司機(jī)王寬表示,，接單過(guò)程中小剮蹭時(shí)有發(fā)生,，因?qū)Ψ闪私獠欢?，沒(méi)想過(guò)要向平臺(tái)追責(zé)?！澳茇?fù)擔(dān)的賠償,，都盡量自己‘消化’，實(shí)在賠不起的,，才會(huì)想到找平臺(tái),。”王寬說(shuō),。

記者搜索相關(guān)判例發(fā)現(xiàn),，對(duì)于平臺(tái)是否承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn),。2022年,，北京網(wǎng)約車司機(jī)李某在接單過(guò)程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘客受傷,。法院審理后發(fā)現(xiàn),，李某所在的網(wǎng)約車平臺(tái)在注冊(cè)協(xié)議中已聲明“司機(jī)與平臺(tái)為合作關(guān)系，平臺(tái)不承擔(dān)事故責(zé)任”,，最終判決李某個(gè)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。2023年，廣州網(wǎng)約車司機(jī)趙某因疲勞駕駛發(fā)生事故,，造成乘客重傷,。法院審理認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)雖未直接導(dǎo)致事故,，但未對(duì)司機(jī)接單時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行有效監(jiān)管，存在一定管理疏漏,，最終判決平臺(tái)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,，剩余90%由司機(jī)承擔(dān)。

王雨琦表示,，破解網(wǎng)約車事故糾紛難定責(zé)問(wèn)題,，平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)司機(jī)準(zhǔn)入審核，明確保險(xiǎn)要求,，并在事故處理中承擔(dān)合理責(zé)任,；保險(xiǎn)公司可推出更靈活的網(wǎng)約車保險(xiǎn)產(chǎn)品；司機(jī)自身也需增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),，避免因僥幸心理陷入法律糾紛,。只有各方責(zé)任明晰，才能讓網(wǎng)約車行業(yè)更安全,、更規(guī)范地發(fā)展,。