女子分手強逼男友寫下百萬借條,！分手時女方以死相逼要補償,，男方無奈寫下100萬欠條，法院最終判決：這筆錢不用還,。

錢，這個字,，拆開看是“金”和“戈”的組合,。金代表價值，閃閃發(fā)光惹人愛,；戈是古代的兵器,，帶著殺伐和爭斗。合在一起,，仿佛預(yù)示了這亮閃閃的東西常常伴隨著不見硝煙的戰(zhàn)爭,。

下面這件事就繞不開這個“錢”字，以及它背后的情與法,、愛與恨,、無奈與算計。一張寫著100萬的欠條,，白紙黑字,，簽名畫押，看著是板上釘釘?shù)氖聝?。然而,，法院卻說這筆錢不用還。

陳女士和趙先生曾經(jīng)是別人眼中的恩愛情侶,，有過花前月下的浪漫,，也有過柴米油鹽的平淡?？上?，感情經(jīng)不起現(xiàn)實的敲打。因為家庭瑣事和性格摩擦,，昔日的甜蜜漸漸被爭吵和冷漠取代,。最終，兩人分手,。

對陳女士來說,，她不甘心就這樣結(jié)束,。她覺得在這段感情里付出了青春和情感，希望得到補償,。她的目標明確——100萬,。趙先生不愿意用金錢來結(jié)算這段感情，但陳女士態(tài)度堅決,，甚至以死相逼,。趙先生身心俱疲之下，選擇了妥協(xié),，簽下了一份《借款協(xié)議》,。

協(xié)議上寫著：趙某向陳某借款100萬元。這份協(xié)議成了日后爭議的關(guān)鍵,。趙先生以為可以就此了斷,，但他心里那道坎始終過不去。這筆錢不是他心甘情愿給的,，更不是真的借了陳女士的,。于是，他沒有履行協(xié)議,，一分錢沒給,。

陳女士等不到錢，便拿著那份《借款協(xié)議》,，將趙先生告到了海南省萬寧市人民法院,，要求他還錢。法庭上,，曾經(jīng)的戀人變成了原告和被告,。陳女士手握“借條”，理直氣壯,；趙先生滿腹委屈,，道出實情：這不是借款，而是被逼無奈寫下的分手補償承諾,。

萬寧法院的法官們仔細審理了這起看似簡單,，實則復(fù)雜的“民間借貸”案。庭審中,，雙方都承認這份《借款協(xié)議》并非真實的借貸,。它的本質(zhì)是趙先生為了能順利分手,，答應(yīng)給陳女士100萬元的補償款,。法官們指出,，這雖然用了“借”的名義，但從法律上看,，更像是一種“附條件的贈與”,。條件是“陳女士同意分手”,。

法院認為,，這種以分手為條件，索要巨額補償,，甚至采取脅迫手段簽訂的“借款協(xié)議”,，觸碰了法律的底線?！吨腥A人民共和國民法典》第八條規(guī)定,，民事主體從事民事活動不得違反法律，不得違背公序良俗,。在本案中,，將感情的結(jié)束異化為一場需要支付巨額“分手費”的交易，尤其是在一方不情愿,，甚至受到脅迫的情況下達成，顯然與社會大眾普遍的情感認知和道德觀念相悖,。

因此,，這份《借款協(xié)議》本身無效。法律行為無效意味著從一開始就不具備法律約束力,。趙先生反悔不給錢,，在法律層面，法院不支持陳女士的訴求,。另外,，《民法典》第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效,。本案中,，陳女士和趙先生之間只有一張“借款協(xié)議”，沒有任何資金往來的證據(jù),。雙方都心知肚明,，這100萬不是真的借款，而是“分手費”的幌子,。沒有借貸的真實意愿（合意）,，也沒有錢款的實際交付。連真實的借貸事實都不存在,，這份《借款協(xié)議》自然也就失去了法律效力,。

所以，法院最終判決駁回原告陳某的全部訴訟請求,。那張百萬欠條成了一張廢紙,。感情這筆賬真能用錢算清嗎？用法律的外殼去包裝情感的訴求，甚至夾雜著脅迫的意味,，本身就是對法律和情感的雙重扭曲,。唐代的法典《唐律疏議》里關(guān)于契約的規(guī)定強調(diào)一個基礎(chǔ)，那就是雙方的“情愿”,。很多交易文書里會寫明“兩和立契,，各無所逼”，意思是雙方和諧自愿訂立契約,，沒有任何強迫。如果一方是被脅迫的,，契約自然也是無效的,。

陳女士和趙先生的這張“借款協(xié)議”恰恰就缺了這份“情愿”的基礎(chǔ)。趙先生的簽字是在“以死相逼”的陰影下落筆的,，這與“兩和立契,，各無所逼”的精神背道而馳。法院的判決實際上也是在維護契約的純潔性——法律保護的是真實,、自愿,、合法的交易，而不是被脅迫,、被偽裝的情感勒索,。法律管得了合同，卻管不住人心聚散的無常,。情感的歸情感,，法律的歸法律。當一段關(guān)系走到盡頭,，最好的方式是好聚好散,，各自安好。試圖用金錢去衡量逝去的感情,，甚至用極端手段去索取，不僅可能觸碰道德底線,，更可能像陳女士這樣，最終落得一場空,。緣分盡了，放過對方,，也是放過自己,。向前看，或許才是最好的答案,。