沈陽市沈河區(qū)人民法院審理此案后認(rèn)為,,楊某未能提供足夠的證據(jù)證明這53萬元是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)法律,楊某的訴求缺乏事實(shí)依據(jù),,因此法院駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求,老于無需返還這筆錢,。
這一判決引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論。許多人認(rèn)為法院的判決既符合法律規(guī)定,,也尊重了死者的意愿,維護(hù)了人情倫理,。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定,,小于的婚前房產(chǎn)屬于她的個(gè)人財(cái)產(chǎn),即使在婚后出售,,所得款項(xiàng)原則上仍應(yīng)視為她的個(gè)人財(cái)產(chǎn),。此外,楊某簽署的《房屋產(chǎn)權(quán)放棄聲明》進(jìn)一步確認(rèn)了這筆錢的個(gè)人性質(zhì),。
本案中的贈(zèng)與行為也被視為一種民事法律行為,。小于將53萬元轉(zhuǎn)入父親賬戶的行為可以視為一種贈(zèng)與,財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移,,因此這一贈(zèng)與行為原則上不可撤銷,。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,夫妻一方非因日常生活需要而將共同財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與他人,,嚴(yán)重?fù)p害另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為無效,,但本案中的53萬元被認(rèn)定為小于的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不適用這一規(guī)定,。
從道德層面看,,許多人認(rèn)為小于在生命最后階段將錢轉(zhuǎn)入父親賬戶是表達(dá)孝心的行為,不應(yīng)被剝奪,。老于作為父親,,接受女兒的贈(zèng)與,是人之常情,。從法律層面看,,法院的判決尊重了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,維護(hù)了贈(zèng)與行為的法律效力,,體現(xiàn)了法律對(duì)個(gè)人自由意志的尊重,。
然而,也有一些人提出不同看法,。他們認(rèn)為,,在婚姻關(guān)系中,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)共同面對(duì)困難,,共享財(cái)產(chǎn),。特別是在患病期間,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)相互扶持,,共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用,。因此,小于將大量資金轉(zhuǎn)入父親賬戶,而未將所有資金用于治療,,是否合理值得商榷,。
女兒給父親轉(zhuǎn)53萬養(yǎng)老被丈夫起訴(大參考 4月22日發(fā)布) 【 齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)旗下短視頻產(chǎn)品 】
2025-04-22 20:06:18女子去世前給父親轉(zhuǎn)53萬遭丈夫起訴