劉某與上海一通信科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定自2017年12月18日至2020年12月17日在財(cái)務(wù)部門擔(dān)任會(huì)計(jì),。2017年12月26日,，上班時(shí)間劉某沖泡奶粉時(shí),，由于玻璃杯炸裂,，導(dǎo)致下肢被開水燙傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左下肢Ⅱ度燙傷。2018年2月1日，劉某向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),。

浦東人社局調(diào)查后，認(rèn)定劉某符合工傷認(rèn)定范圍,，于2018年4月4日作出《認(rèn)定工傷決定書》,，并送達(dá)劉某和公司。

公司不服,，認(rèn)為劉某工作時(shí)間內(nèi)吃早餐屬于違反公司規(guī)章制度,。劉某在開水注入過(guò)程中，玻璃杯底部突然炸裂脫落,，導(dǎo)致被燙傷,，是其自行購(gòu)買的玻璃杯質(zhì)量有問(wèn)題。公司認(rèn)為劉某為吃早餐沖泡奶粉并不屬于工作過(guò)程中的正?；顒?dòng)，也并非是為保證工作繼續(xù)所必須的生理需求,，也不屬于崗位職責(zé),，其受到事故傷害也非因工作原因?qū)е拢c公司沒(méi)有任何關(guān)系,，不應(yīng)認(rèn)定為工傷,。

浦東人社局則表示，劉某在工作期間沖泡奶粉喝的行為,，并未超出職工在工作中為滿足生理需要所進(jìn)行活動(dòng)的合理范疇,，應(yīng)當(dāng)視為工作的合理組成部分。她因玻璃杯爆裂受傷,，雖直接原因在玻璃杯質(zhì)量問(wèn)題,，但此情形并不能構(gòu)成排除工傷的法定情形，因此其受傷仍屬工傷范疇,。隨后,，公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷浦東人社局所作認(rèn)定工傷決定,。

一審法院審理認(rèn)為,，劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，可以視為在工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害的情形,。浦東人社局依據(jù)調(diào)查的事實(shí)作出被訴工傷決定并無(wú)不當(dāng)。因此,，判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求,。

公司不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為,，勞動(dòng)者在其勞動(dòng)過(guò)程中滿足其必要的,、合理的生理需求的行為，是從事勞動(dòng)工作的前提條件,，屬于勞動(dòng)權(quán)的一部分,，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定的“因工作原因”包括直接工作原因和間接工作原因,，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中出于正常生理需要而進(jìn)行的飲食，只要在一定合理范圍內(nèi),，可視為工作的組成部分,。奶粉系沖飲性質(zhì)的即食性飲品，不需花費(fèi)多大的人力和時(shí)間,，沖泡奶粉一般不會(huì)影響到工作的正常進(jìn)行,。劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，雖不屬于直接履行工作職責(zé),，但也是為了更好地履行工作職責(zé),，屬于間接的工作原因。因此,，劉某在上班期間沖泡奶粉時(shí)被開水燙傷屬于在工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的情形。浦東人社局對(duì)其作出認(rèn)定工傷的結(jié)論并無(wú)不當(dāng),。公司認(rèn)為職工上班期間除飲水之外的飲食行為導(dǎo)致傷害均不屬于工傷的觀點(diǎn)過(guò)于狹隘,，且與實(shí)際工作、生活的需求和狀況不符,。最終,，二審法院判決駁回上訴，維持原判,。