一名員工在工作地點(diǎn)摔跤導(dǎo)致骨折,,當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷,。然而,,公司對(duì)此表示不服,認(rèn)為該員工是在喂狗時(shí)受傷,,不屬于工作原因,。
2022年4月4日早上6點(diǎn)40分左右,王某在石家莊市某小區(qū)三區(qū)二期工地摔倒受傷,。2023年7月14日,,王某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定其受傷為工傷,。王某與勞務(wù)公司于2022年2月19日簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》,,約定自2022年2月19日始至項(xiàng)目承包內(nèi)工作任務(wù)完成即行中止,工作地點(diǎn)為某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目部,崗位為工地信號(hào)員,。
關(guān)于王某受傷后的賠償事宜,,某勞務(wù)公司與王某于2023年3月24日簽訂了一份協(xié)議書(shū),,對(duì)賠償費(fèi)用進(jìn)行了協(xié)商,。協(xié)議書(shū)中載明:“王某于2022年4月4日上午6點(diǎn)45分左右在某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目,因踩到混凝土泥漿,,不慎滑倒,。起身后右手疼痛難忍,項(xiàng)目部安全員立即送到附近醫(yī)院醫(yī)治,。醫(yī)院診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折,。”
但公司有證人表示,,王某是在喂狗的過(guò)程中摔傷的,,并非因?yàn)楣ぷ髟颉R虼斯菊J(rèn)為王某不是工傷,。公司不服人社局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū),,遂將當(dāng)?shù)厝松缇衷V至法院。
庭審過(guò)程中,,勞務(wù)公司申請(qǐng)證人高某出庭作證稱,,“王某是在喂狗的過(guò)程中摔傷的”“我給王某霞打電話錄的音,我問(wèn)她到底怎么回事,,是王某霞讓王某去喂狗,,然后我問(wèn)她是不是事實(shí),她說(shuō)這絕對(duì)是事實(shí)”,。對(duì)此,,人社局不予認(rèn)可,稱王某霞并未出庭作證,,錄音的形成時(shí)間,、具體通話人身份無(wú)法核實(shí)。
一審法院認(rèn)為,,結(jié)合人社局提交的證人證言,、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、診斷證明,、王某受傷照片等證據(jù)可知,,事發(fā)當(dāng)天,王某打卡后進(jìn)入勞務(wù)公司承包的某小區(qū)三區(qū)二期工地,,在前往吊料過(guò)程中摔傷,,屬于工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因受傷,。且事發(fā)后公司針對(duì)工傷賠償事宜與王某協(xié)商并簽訂協(xié)議書(shū),,也證明公司對(duì)王某因工受傷事實(shí)的認(rèn)可。現(xiàn)公司主張王某是在工地喂狗時(shí)摔傷,,并申請(qǐng)高某出庭作證,,但證人高某的主張依據(jù)是與王某霞的通話錄音,而王某霞并未出庭作證,,公司對(duì)其主張也未能提供其他有效證據(jù)予以佐證,。因此,人社局結(jié)合上述證據(jù)作出的被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚,,適用法律法規(guī)適當(dāng),,程序合法,法院予以維持,。判決駁回某勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求,。