一名員工在工作地點(diǎn)摔跤導(dǎo)致骨折,，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷。然而,，公司對(duì)此表示不服,，認(rèn)為該員工是在喂狗時(shí)受傷，不屬于工作原因,。

2022年4月4日早上6點(diǎn)40分左右,，王某在石家莊市某小區(qū)三區(qū)二期工地摔倒受傷。2023年7月14日,，王某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定其受傷為工傷。王某與勞務(wù)公司于2022年2月19日簽訂了《勞動(dòng)合同書》,，約定自2022年2月19日始至項(xiàng)目承包內(nèi)工作任務(wù)完成即行中止,，工作地點(diǎn)為某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目部,，崗位為工地信號(hào)員。

關(guān)于王某受傷后的賠償事宜,，某勞務(wù)公司與王某于2023年3月24日簽訂了一份協(xié)議書,，對(duì)賠償費(fèi)用進(jìn)行了協(xié)商。協(xié)議書中載明：“王某于2022年4月4日上午6點(diǎn)45分左右在某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目,，因踩到混凝土泥漿,，不慎滑倒。起身后右手疼痛難忍,，項(xiàng)目部安全員立即送到附近醫(yī)院醫(yī)治,。醫(yī)院診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折?！?/p>

但公司有證人表示,，王某是在喂狗的過程中摔傷的，并非因?yàn)楣ぷ髟?。因此公司認(rèn)為王某不是工傷,。公司不服人社局作出的工傷認(rèn)定決定書，遂將當(dāng)?shù)厝松缇衷V至法院,。

庭審過程中,，勞務(wù)公司申請(qǐng)證人高某出庭作證稱，“王某是在喂狗的過程中摔傷的”“我給王某霞打電話錄的音,，我問她到底怎么回事,，是王某霞讓王某去喂狗，然后我問她是不是事實(shí),，她說這絕對(duì)是事實(shí)”,。對(duì)此，人社局不予認(rèn)可,，稱王某霞并未出庭作證,，錄音的形成時(shí)間、具體通話人身份無法核實(shí),。

一審法院認(rèn)為,，結(jié)合人社局提交的證人證言、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄,、診斷證明,、王某受傷照片等證據(jù)可知，事發(fā)當(dāng)天,，王某打卡后進(jìn)入勞務(wù)公司承包的某小區(qū)三區(qū)二期工地,，在前往吊料過程中摔傷，屬于工作時(shí)間,、工作場(chǎng)所,、因工作原因受傷,。且事發(fā)后公司針對(duì)工傷賠償事宜與王某協(xié)商并簽訂協(xié)議書,，也證明公司對(duì)王某因工受傷事實(shí)的認(rèn)可?，F(xiàn)公司主張王某是在工地喂狗時(shí)摔傷，并申請(qǐng)高某出庭作證,，但證人高某的主張依據(jù)是與王某霞的通話錄音,，而王某霞并未出庭作證，公司對(duì)其主張也未能提供其他有效證據(jù)予以佐證,。因此,，人社局結(jié)合上述證據(jù)作出的被訴認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)適當(dāng),，程序合法,，法院予以維持。判決駁回某勞務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求,。

公司不服,，提起上訴。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定,，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任,。公司辯解王某系因在工地喂狗時(shí)受傷,，其并未安排此項(xiàng)工作，應(yīng)由王某自行承擔(dān)責(zé)任,。狗是公司喂養(yǎng)看護(hù)工地的,，并非王某私自喂養(yǎng)。即使王某如公司辯解的是在喂狗時(shí)滑倒受傷,，那也是為了單位利益,，仍屬于因工作原因受到的事故傷害。且公司提供的證言,，系其員工所出,，并未提供其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該單一證言,，法院不予采信,。故人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，適用法律,、法規(guī)正確，程序合法,，并無不當(dāng),。一審判決正確,，亦無不當(dāng)。最終判決駁回上訴,，維持原判,。此判決為終審判決。

對(duì)于員工在工作地點(diǎn)受傷,，用人單位不能漠視,，應(yīng)主動(dòng)擔(dān)責(zé)，及時(shí)做好員工關(guān)愛工作,。保障員工合法權(quán)益,，是法律底線，也是企業(yè)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng),。