過(guò)去，這種類(lèi)型的“開(kāi)源情報(bào)”報(bào)告經(jīng)常被用作美國(guó)政府針對(duì)中國(guó)企業(yè)采取行動(dòng)的前奏,。例如,，中國(guó)本土晶圓代工龍頭中芯國(guó)際,，就在2020年8月一份類(lèi)似報(bào)告發(fā)布后，于當(dāng)年12月被列入美國(guó)商務(wù)部實(shí)體清單,。那時(shí),，所謂中芯國(guó)際與中國(guó)軍方存在聯(lián)系的“證據(jù)”,，也主要是基于一些非常薄弱的與軍工體系相關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系，與本次Exiger對(duì)DeepSeek的指控模式如出一轍,。

不過(guò),，當(dāng)時(shí)美國(guó)商務(wù)部在將中芯國(guó)際列入實(shí)體清單時(shí)給出的官方理由是：

“我們不會(huì)允許先進(jìn)的美國(guó)技術(shù)被用來(lái)幫助一個(gè)日益具有敵意的對(duì)手建設(shè)其軍隊(duì)。中芯國(guó)際與中國(guó)軍工體系的關(guān)系,、中國(guó)積極推動(dòng)‘軍民融合’政策以及國(guó)家主導(dǎo)的補(bǔ)貼政策,，使中芯國(guó)際成為中國(guó)利用美國(guó)技術(shù)支持其軍事現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的典型例子?！?/p>

隨后,，當(dāng)中芯國(guó)際被美國(guó)國(guó)防部列入1260H名單（即“中國(guó)軍事企業(yè)”名單）時(shí)，中芯國(guó)際發(fā)布聲明予以否認(rèn),，并指出：

“公司強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)國(guó)防部的這一決定,，認(rèn)為該決定反映了美國(guó)國(guó)防部對(duì)公司業(yè)務(wù)和技術(shù)最終用途的根本性誤解?！?/p>

通過(guò)對(duì)中芯國(guó)際客戶(hù)結(jié)構(gòu)的分析可以看到,，該公司絕大部分業(yè)務(wù)實(shí)際上服務(wù)于民用市場(chǎng)，包括大量外國(guó)企業(yè)客戶(hù),。而美國(guó)在出口管制中常引用的“軍民融合”標(biāo)準(zhǔn)本身從未有過(guò)清晰界定,，針對(duì)1260H名單所指控的所謂軍事關(guān)聯(lián)，一些中國(guó)公司（例如小米）曾成功提出法律挑戰(zhàn),，證明這類(lèi)指控背后的證據(jù)基礎(chǔ)往往非常薄弱,。

所謂的“軍民融合”理由，實(shí)際上是一種便利的兜底式說(shuō)法,，當(dāng)“開(kāi)源情報(bào)”研究人員找不到明確證據(jù)證明企業(yè)與中國(guó)軍方或軍工體系存在關(guān)聯(lián)時(shí),，往往就會(huì)訴諸于這一概念。通常情況下,，就像中芯國(guó)際（SMIC）一樣,，這類(lèi)指控從未認(rèn)真評(píng)估過(guò)一家企業(yè)與政府或軍事體系相關(guān)機(jī)構(gòu)之間，到底存在多少實(shí)際聯(lián)系或推斷聯(lián)系,，是否足以構(gòu)成將整個(gè)公司歸類(lèi)為“助力軍事目標(biāo)”的合理依據(jù),。實(shí)際上，以中芯國(guó)際和DeepSeek為例,，兩家公司的商業(yè)模式,，即使有聯(lián)系，也只是非常間接甚至可以忽略不計(jì)的,，與真正的軍事應(yīng)用幾乎沒(méi)有關(guān)系,。

關(guān)于DeepSeek的新一批“報(bào)告”，顯然也屬于這種支撐極其薄弱的美國(guó)政府行動(dòng)借口，盡管歷史上這并沒(méi)有阻止美國(guó)對(duì)一些中國(guó)公司采取實(shí)際措施,。但如果真正深入了解DeepSeek,，就會(huì)得出截然相反的結(jié)論：DeepSeek之所以成功，恰恰是因?yàn)閺囊婚_(kāi)始就是由一家私募基金（幻方資本）投資支持,，并且由CEO梁文鋒的個(gè)人愿景驅(qū)動(dòng)發(fā)展的,，而并非出自任何產(chǎn)業(yè)政策推動(dòng)，也不是靠政府資助,。盡管所謂的“開(kāi)源情報(bào)”研究者極力想要證明DeepSeek與政府之間有聯(lián)系,，事實(shí)卻并不支持這一點(diǎn)。