2024年5月,,江蘇的賀先生在當(dāng)?shù)匾患揖频觐A(yù)訂了8萬元婚宴,并支付了1萬元定金,。銷售經(jīng)理高某隨后告知賀先生酒店有一項(xiàng)“充50000元返5000元”的優(yōu)惠活動(dòng),。為了獲取信任,高某將自己的支付寶賬戶名稱改為酒店名稱,,并網(wǎng)購虛假發(fā)票偷印公司章,,最終成功將賀先生的4.5萬元據(jù)為己有。
同年8月,,賀先生再次前往酒店時(shí)發(fā)現(xiàn)被騙,,隨即報(bào)警。高某逃到外省躲避一個(gè)月后被警方抓獲,。據(jù)報(bào)道,,高某在八個(gè)月內(nèi)利用相同手段騙取七名被害人共計(jì)25萬余元。法院以詐騙罪判處其有期徒刑3年9個(gè)月,,并處罰金2萬元,。
此案中,酒店是否需要承擔(dān)責(zé)任引起了廣泛關(guān)注,。根據(jù)《民法典》第1191條,,如果高某的行為構(gòu)成職務(wù)行為且酒店存在管理過失(如未妥善監(jiān)管賬戶、公章等),,則酒店可能需要承擔(dān)替代責(zé)任,。本案中,高某偽造酒店賬戶名稱,、公章和發(fā)票,,使受害者誤以為轉(zhuǎn)賬對(duì)象是酒店,這可能被認(rèn)定為“表見代理”,,即受害者有理由相信高某的行為代表酒店,。
根據(jù)《刑法》第64條,高某需退賠違法所得,。若其無力償還,,被害人可另行提起民事訴訟向酒店索賠,。此時(shí),法院會(huì)審查酒店是否存在過錯(cuò),,若認(rèn)定酒店需擔(dān)責(zé),,則可能判決其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第11條,,酒店作為服務(wù)提供者,,若因管理漏洞導(dǎo)致消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失,可能被認(rèn)定為未履行安全保障義務(wù),,需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。