一名女子在人行道上邊打電話邊行走時(shí),，突然轉(zhuǎn)身與身后的男子相撞并摔倒,，導(dǎo)致骨折和十級傷殘,。女子索賠18萬元，最終經(jīng)法院調(diào)解,，男子賠償了7萬元,。這起發(fā)生在青島的案例引發(fā)了網(wǎng)友的關(guān)注。

在青島電視臺的一檔普法節(jié)目中,，李滄區(qū)法院立案庭庭長韓繼升介紹了此案,。法官調(diào)取了監(jiān)控記錄,，證實(shí)劉女士在前方無突發(fā)情況的狀態(tài)下突然轉(zhuǎn)身往回走,，對事故的發(fā)生存在較大過錯(cuò)。然而,，法官認(rèn)定王某未保持安全距離也是事故發(fā)生的次要原因,。經(jīng)過多次調(diào)解，王某賠償劉某7萬元,，案件得以解決,。

這一事件中“走路要保持安全距離”的說法引起了輿論討論。不少網(wǎng)友提出疑問：轉(zhuǎn)身撞到人,，自己受傷,，對方是否需要負(fù)責(zé)？“保持安全距離”這種針對機(jī)動(dòng)車的責(zé)任能否適用于行人,？

根據(jù)我國《民法典》,，一般侵權(quán)歸責(zé)原則是“過錯(cuò)責(zé)任”，即“無過錯(cuò)不擔(dān)責(zé),，有過錯(cuò)才擔(dān)責(zé)”,。除了機(jī)動(dòng)車事故等法定特殊情形外，需證明侵權(quán)者對損害結(jié)果存在“過錯(cuò)”才需承擔(dān)責(zé)任,。女子在人行道上邊打電話邊行走時(shí)突然轉(zhuǎn)身,，與身后的男子相撞導(dǎo)致骨折。雖然有損害結(jié)果和形式上的“侵權(quán)行為”,，但男子的“過錯(cuò)”體現(xiàn)在哪里,？因此，法官解釋本案時(shí)強(qiáng)調(diào)男子“沒有保持安全距離”,，認(rèn)定為“過錯(cuò)”,，要求其承擔(dān)法律責(zé)任,。

好好走路的男子能否預(yù)見到對方會突然轉(zhuǎn)身？有沒有反應(yīng)時(shí)間,？所謂“安全距離”應(yīng)保持多少合適,？如果這種處理成為一般性的民事規(guī)則，所有人走路是否都得“保持距離”,？

此前,，北京法院也公布過一起類似案件——行人逆行被絆倒致死案。2019年,，在北京某車站進(jìn)站口處,，67歲的王老太離開閘機(jī)逆行時(shí)，與身后正常排隊(duì)檢票的劉女士相撞,，被行李箱絆倒后不幸去世,。王家人索賠62萬元。最終,，法院駁回了家屬的所有訴訟請求,，認(rèn)為王老太轉(zhuǎn)身逆行更應(yīng)避讓順行旅客并觀察周邊情況，本人對被絆倒的損害具有過錯(cuò),。而劉女士無法預(yù)見且無法在瞬間作出可能發(fā)生意外情況的判斷,，不應(yīng)將高度注意義務(wù)強(qiáng)加于他人身上。

對比兩起“轉(zhuǎn)身傷害案”的不同處理方式,，不能簡單地說兩案就是“同案不同判”,。公眾對青島這起案件反應(yīng)強(qiáng)烈，一定程度上是因?yàn)榇肓吮蛔材凶拥慕巧汉枚硕说刈咧?，前面的人突然轉(zhuǎn)身撞在自己身上,，還要賠7萬塊錢。用公眾樸素的表達(dá),，這就是“無妄之災(zāi)”,。每一個(gè)公民應(yīng)該對自己的生命安全負(fù)責(zé)，不能將安全注意責(zé)任不合理地轉(zhuǎn)嫁他人,。

最高人民法院在發(fā)布典型案例時(shí)特別強(qiáng)調(diào),，人民法院應(yīng)居中裁判，分清是非,，堅(jiān)決防止誰鬧誰有理,、誰橫誰有理、誰受傷誰有理等“和稀泥”做法,。在類似的侵權(quán)案件處理中,，應(yīng)堅(jiān)持“誰有過錯(cuò)，誰擔(dān)責(zé)”,，而不是“誰受傷,，誰有理”,。受傷者可以得到同情，但普通人也不能被強(qiáng)加義務(wù),。