為取已故父親存款不得不起訴奶奶,,如何杜絕強人所難的“自證” 證明責任應合理分配,。明確個體承擔必要證明責任的同時,,辦事機構(gòu)也不應置身事外,,成為只提“要求”而不協(xié)助的“旁觀者”,。
張女士為了提取,、繼承父親生前銀行賬戶內(nèi)的十多萬元存款,,經(jīng)歷了多次奔波和一個多月的努力。最終她通過起訴自己的奶奶,,請求法院出具調(diào)解書的方式才獲得了父親的遺產(chǎn),。這起事件反映出,在一些領域,,要求個人開具奇葩證明的做法并未完全消失,。
進入深度老齡化社會后,老年人去世后子女提取老人銀行存款的需求越來越高頻,。但多數(shù)銀行為了最大限度規(guī)避風險,,往往為提取存款設置了復雜的證明要求,導致諸如證明“我爸是我爸”式的奇葩要求變得越來越常見,。
事實上,,監(jiān)管部門已有相應的引導和要求,。去年4月,國家金融監(jiān)督管理總局和中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化已故存款人小額存款提取有關(guān)要求的通知》,,簡化了提取已故存款人小額存款額度提升至5萬元的程序,。然而,這一規(guī)定并未能徹底解決證明難題,。一方面,,提取5萬元以上的存款在現(xiàn)實中也比較常見,但并不適用簡化提??;另一方面,個體辦事方往往承擔了過多的“舉證”責任,。
已故存款人存款的提取涉及繼承人的權(quán)益界定和資金安全等現(xiàn)實問題,,銀行設置一定的程序要求本無可厚非。但如果將所有保障安全的責任完全推給個人,,或是設置遠超個人能力范圍的證明要求,,確實是在加劇辦事者的困境。張女士即便提供了父親的死亡證明,、戶口本以及自己的身份證明等材料都沒能提取存款,,最終不得不靠起訴自己相依為命的奶奶來獲得法院出具的調(diào)解書以完成“自證”,這種做法不僅給個人帶來折騰,,也有浪費司法資源的嫌疑,,并且制造了一種背離親情倫理和社會常識的荒誕景觀。
遺產(chǎn)繼承本應是順理成章的事,,但北京張女士的經(jīng)歷卻揭示了普通百姓在這一過程中面臨的重重困境,。2024年9月,張女士的父親去世,。她在整理遺物時想起父親生前提及的銀行存款
2025-05-12 07:44:37女子為繼承亡父存款無奈起訴奶奶