一枚訂婚戒指,，能否成為性同意的“免責(zé)金牌”,？一場傳統(tǒng)婚約，是否天然包含對身體的讓渡權(quán),？山西大同訂婚強(qiáng)奸案的審判,，不僅改寫了兩個年輕人的命運軌跡，更讓“人的權(quán)利”愈發(fā)清晰可見,。從1997年“婚內(nèi)無奸”的固守,，到2019年分居丈夫被判強(qiáng)奸的突破，我國法院正用一個個具體案件的判決,，艱難重構(gòu)著性自主權(quán)的邊界,。

2023年1月30日，男方席某某與女方吳某某通過婚介機(jī)構(gòu)相識并訂婚,，男方支付了10萬元彩禮和兩枚戒指,。同年5月1日，雙方訂婚,，次日在新房內(nèi)發(fā)生性關(guān)系,，女方反抗并報警稱被強(qiáng)奸。

2023年12月25日,，陽高縣人民法院一審宣判,，認(rèn)定席某某違背女方意愿，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系,，構(gòu)成強(qiáng)奸罪,，判處有期徒刑三年。男方不服判決提起上訴,。2025年4月16日,，大同市中級人民法院二審維持原判，駁回上訴,。法院認(rèn)為,，即使雙方訂婚，也不等同于法定結(jié)婚,，不享有夫妻權(quán)利和義務(wù),。

女方指控席某某在非自愿情況下強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，并有身體淤青,、燒毀財物等證據(jù)支持,。男方及其母親質(zhì)疑女方存在敲詐、騙婚行為,，并稱未在婚房上加女方名字,。法院明確指出,，訂婚行為雖屬民間習(xí)俗，但不等同于法定婚姻關(guān)系,，席某某的行為仍構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。

男方已被羈押約690天。女方已退還彩禮及戒指,，但男方母親兩次拒領(lǐng),。該案引發(fā)公眾對訂婚習(xí)俗、彩禮給付以及性同意概念等廣泛討論,。

我國刑法規(guī)定,，強(qiáng)奸罪的核心是“違背婦女意志”。司法實踐中采用“綜合標(biāo)準(zhǔn)說”,，結(jié)合事前態(tài)度,、事中反抗及事后反應(yīng)綜合判斷。本案中,，被害人明確反對婚前性行為,，案發(fā)時存在肢體反抗（如拉窗簾、點燃物品）,、事后激烈反應(yīng)（報警,、逃離），均為法院所采信,。

熟人強(qiáng)奸案常因“自愿性行為”的辯解陷入爭議,。本案中，法院通過多項證據(jù)鏈（通話錄音,、被告人供述,、證人證言、現(xiàn)場勘驗,、監(jiān)控視頻等）鎖定席某某的強(qiáng)迫行為,，駁斥“雙方自愿”的質(zhì)疑。審判長特別指出,，訂婚關(guān)系不改變性同意的法律性質(zhì),，性自主權(quán)獨立于婚約狀態(tài)。

盡管婚內(nèi)強(qiáng)奸在我國司法中仍受限制（通常僅在分居或離婚訴訟期間認(rèn)定）,，但本案判決傳遞明確信號：性同意權(quán)貫穿所有親密關(guān)系,。最高法相關(guān)案例顯示，婚內(nèi)強(qiáng)制性行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)逐漸松動,，折射性自主權(quán)保護(hù)的進(jìn)步,。

1997年遼寧省義縣法院審理的白俊峰案是中國司法對婚內(nèi)強(qiáng)奸的首次正式回應(yīng)。該案中,，白俊峰在妻子提出離婚并分居期間,，兩次強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系,，導(dǎo)致妻子抽搐昏迷,。法院以“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”為由,，認(rèn)定其行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。這一立場與中國古代“夫為妻綱”的倫理傳統(tǒng)一脈相承,，將性行為視為婚姻的附屬義務(wù),，而非獨立的人身權(quán)利。

1999年上海市青浦縣法院審理的王衛(wèi)明案標(biāo)志著司法認(rèn)知的重大轉(zhuǎn)折,。該案中,，王衛(wèi)明在離婚訴訟期間強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，法院認(rèn)定其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。2019年廣東省惠州市大亞灣法院審理的鄧某某案進(jìn)一步細(xì)化了婚內(nèi)強(qiáng)奸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),。該案中，鄧某某在分居期間通過偷配鑰匙,、捆綁,、堵嘴等手段，強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系,。法院明確指出,，分居期間夫妻已無同居義務(wù)，婚姻關(guān)系名存實亡,，丈夫的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。

中國《刑法》第236條未明確排除婚內(nèi)強(qiáng)奸，但司法實踐長期受“婚內(nèi)無奸”觀念影響,。最高人民法院通過《刑事審判參考》收編案例確立了“婚姻狀態(tài)例外”原則,，但缺乏統(tǒng)一司法解釋，導(dǎo)致各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,?；閮?nèi)強(qiáng)奸的核心爭議在于“同意”的認(rèn)定。中國司法實踐逐步確立了“動態(tài)同意”原則,，即婚姻關(guān)系不能推定概括同意,，需結(jié)合具體情境判斷。

加拿大R v. Ewanchuk案確立了“積極同意原則”（Affirmative Consent）,。在該案中,，被告多次進(jìn)行愈加親密的身體接觸，盡管被害人每次都明確表示“不”,，但被告仍在短暫停止后繼續(xù)推進(jìn)更激進(jìn)的行為,。法官明確否定“默示同意”，認(rèn)可她的任何順從都是出于恐懼,。加拿大法院強(qiáng)調(diào)同意必須是明確,、自愿的表達(dá),，即使被害人因恐懼而表面順從，也不構(gòu)成有效同意,。

根據(jù)《民法典》第1042條,，法律明確禁止借婚姻索取財物，但彩禮作為傳統(tǒng)婚俗的一部分,，司法實踐中通常以“附條件贈與”處理,。若婚約未履行，法院支持返還彩禮,，但需符合《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第5條規(guī)定的三種情形（未登記結(jié)婚,、未共同生活、婚前給付導(dǎo)致生活困難）,。

本案中,，女方在立案前已將10萬元彩禮及戒指退還婚介機(jī)構(gòu)，男方家屬兩次拒領(lǐng),，法院據(jù)此認(rèn)定女方已履行返還義務(wù),，駁回男方訴求。部分輿論將彩禮視為“性交易費用”,，認(rèn)為支付彩禮即默示性權(quán)利,。然而，法院明確否定此邏輯,，強(qiáng)調(diào)彩禮僅為婚約象征,，與性自主權(quán)無法律關(guān)聯(lián)。

最高人民法院2024年《關(guān)于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確彩禮的核心特征為“以婚姻為目的”和“依據(jù)習(xí)俗”的雙重屬性,。彩禮的認(rèn)定需滿足兩個基本條件：以婚姻為目的和依據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗,。法院在判斷是否屬于彩禮時,，會綜合考慮財物的用途,、給付時間、方式,、價值及雙方身份等因素,。

對于彩禮的返還,，司法解釋規(guī)定了以下情形：未辦理結(jié)婚登記但已共同生活的情況，法院會根據(jù)實際使用情況,、嫁妝情況,、共同生活時間及雙方過錯等因素綜合判斷是否返還及返還比例；已辦理結(jié)婚登記但未共同生活的情況,，原則上應(yīng)返還彩禮,，但具體比例需視具體情況而定；已登記結(jié)婚并共同生活的情況，若共同生活時間較短或未共同生活,，法院會酌情返還部分彩禮,。

有些情緒激動的專業(yè)人士認(rèn)為，對于性自主權(quán)的保護(hù)會增加誣告風(fēng)險,，且法院對于熟人強(qiáng)奸的認(rèn)定偏向采信被害人自述,。然而，數(shù)據(jù)顯示,，中國強(qiáng)奸案的立案率僅為25%,，遠(yuǎn)低于亞太地區(qū)50%的平均水平。在被控告的性侵施暴者中,，僅有24.9%的人被捕，15.6%的人被判刑,，這兩項數(shù)據(jù)同樣低于亞太地區(qū)32.5%和22.9%的平均值,。

美國數(shù)據(jù)顯示，強(qiáng)奸案的虛假報案率不到5%,，其他案件的虛假報案率約為2%,。這組數(shù)據(jù)表明，強(qiáng)奸罪的誣告比率并未顯著高于其他犯罪類型,。這些數(shù)據(jù)促使我們反思如何完善證據(jù)收集機(jī)制,、定罪標(biāo)準(zhǔn)，打破“自認(rèn)”困境,。

事實上,，很多強(qiáng)奸案件在立案環(huán)節(jié)就容易因證據(jù)缺失而無法立案；或者即使能夠立案,，在審查批準(zhǔn)逮捕環(huán)節(jié)中,，以事實不清、證據(jù)不足不予批捕的情況也很常見,。性侵案件具有天然的隱秘性特征,，多發(fā)于私密空間，缺乏公共監(jiān)控設(shè)備覆蓋,，鮮有目擊證人存在,，導(dǎo)致直接視聽證據(jù)極度匱乏。關(guān)鍵證據(jù)往往局限于當(dāng)事人陳述及微量物證,，這類證據(jù)的時效性極強(qiáng),，特別是生物學(xué)證據(jù)的DNA降解周期通常不超過72小時，及時提取與鑒定對證據(jù)效力具有決定性作用,。

我國法院對于強(qiáng)奸案的審理,，目前仍沿用“違背婦女意志+暴力/脅迫”的強(qiáng)制模式，要求被害人通過抵抗痕跡、即時報警記錄等行為來還原事件情形,，否則易以“證據(jù)不足”駁回,。實際上，尚未到法院審理程序,，在受害人報案時,，公安部門就會以“反抗程度”來判斷是否立案。這一點尚且和國際上已經(jīng)普遍形成的認(rèn)知有較大差距,。

目前司法實踐大多還是采用“婚姻狀態(tài)二分法”：正常存續(xù)期間推定性同意（白俊峰案）,，非正常狀態(tài)（如離婚訴訟）可能構(gòu)成強(qiáng)奸（王衛(wèi)明案）。中國司法對婚內(nèi)強(qiáng)奸的認(rèn)定始終與婚姻狀態(tài)綁定,，這與傳統(tǒng)文化中“家和萬事興”的觀念密切相關(guān),。

強(qiáng)奸罪保護(hù)的法益是婦女性自主權(quán)，并非貞潔觀,，這是一種婦女按照自己的意志決定正當(dāng)性行為的權(quán)利,。行為人使用暴力、脅迫或其他手段,，使婦女處于不能反抗,、不敢反抗或不知反抗的狀態(tài)，違背婦女意志與其發(fā)生性關(guān)系,，構(gòu)成強(qiáng)奸罪,。

國際人權(quán)法將性自主權(quán)定義為“不受暴力、脅迫的自由決定權(quán)”,。本案中,，部分輿論對“處女膜未破裂”的過度關(guān)注，暴露出“貞潔觀”對性自主權(quán)的扭曲,。簡單來說,，強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要素在于違反意愿，而非是否造成身體傷害,。這也符合國際“性自主權(quán)獨立于生理損傷”的理念,。

如何證明違背意志？在具體標(biāo)準(zhǔn)上,，國際上普遍采用“明確同意”（yes means yes）原則,，即只有當(dāng)雙方明確表達(dá)同意時，性行為才被視為合法,。北歐“肯定性同意”規(guī)則要求行為人必須確認(rèn)對方積極同意,，沉默即視為拒絕。美國“合理反抗”原則要求被害人證明“足以使行為人意識到拒絕意圖的實質(zhì)性反抗”,。中國“不等于不”標(biāo)準(zhǔn)要求被害人通過語言/行為明確表達(dá)拒絕,，本案中拉窗簾、肢體反抗等證據(jù)符合該標(biāo)準(zhǔn)。

比較法視野下,，加拿大R v. Ewanchuk案確立的“積極同意原則”已寫入21省司法指引,，而我國同類案件司法回應(yīng)率（從犯罪到定罪）仍遠(yuǎn)低于1/3。該案確立“持續(xù)性同意”原則,，強(qiáng)調(diào)同意需貫穿性行為全程,。話劇《初步舉證》揭示的司法困境仍在上演：“反抗不夠激烈=你情我愿”的邏輯讓全球超三分之二性侵案根本走不進(jìn)法庭。該劇的成功推動了英國法律改革,，促使性侵案件審理中“陪審團(tuán)需優(yōu)先考慮受害者證詞”的條款修訂,，并被納入北愛爾蘭法官培訓(xùn)及英國警察教育體系。

當(dāng)傳統(tǒng)“家和萬事興”遭遇現(xiàn)代“身體主權(quán)”,，當(dāng)“貞潔觀”殘余碰撞“性自主權(quán)”,，必然會引起風(fēng)波，但這最終不會阻礙司法對正義的追求,。因為法治正是通過每一次具體的事實認(rèn)定與規(guī)則適用,，讓“人的權(quán)利”愈發(fā)清晰、不可侵犯,。