法院最終認定老陳二人未提供充分證據(jù)證明該120萬元出資系借貸,,應(yīng)視為贈與,,因此小倩不承擔(dān)還款責(zé)任。至于小陳自愿歸還120萬元,,表明其與老陳二人另行達成合意,,應(yīng)由其個人償還,。老陳二人不服一審判決,向二審法院提起上訴,。南通中院經(jīng)審理維持了原判,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》的規(guī)定,父母為子女購房出資的性質(zhì)認定,,即有約定按照約定,,無約定或約定不明的,視為對夫妻二人的共同贈與,。二審合議庭審判長劉麗云指出,,父母出資為子女購買住房或提供資金幫助是社會常態(tài),。具體判斷出資性質(zhì)時,可從以下幾方面考量:父母在出資時若明確約定出資性質(zhì),,則應(yīng)根據(jù)約定作出認定,;如果沒有約定或約定不明,則視為對子女及其配偶的共同贈與,;對于子女及其配偶共同簽名的借條,,應(yīng)認定為父母與子女及其配偶達成借貸合意;對于出資方子女單方出具的借條,,應(yīng)考察借條的形成時間,、金額及用途等因素。