滕女士在發(fā)現(xiàn)自己的健身私教離職后，要求健身房退還剩余課程費用被拒絕,。由于經(jīng)營健身房的某體育公司已注銷,，她以清算責任糾紛為由將該公司股東王先生訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。2025年5月6日上午,，法院公開開庭審理并宣判該案,。

滕女士稱，2022年3月31日與某體育公司簽訂私教健身服務(wù)協(xié)議,，支付了20740元購買61節(jié)一對一私教課,，但實際只上了25節(jié)課。她認為雙方協(xié)議中關(guān)于“私人教練計劃費用不予退回,，亦不可作為抵銷任何其他消費,，計劃不可轉(zhuǎn)讓”和“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢，使用不完過期作廢”的約定屬于限制消費者權(quán)利的“霸王條款”,，應(yīng)屬無效,。她請求確認健身服務(wù)協(xié)議部分條款無效、解除協(xié)議,，并要求王先生對某體育公司應(yīng)退還剩余課程費及利息承擔清償責任,。

王先生辯稱，合同約定了有效期為一年,，可延長一次,，最多延長六個月，因此合同實際上已經(jīng)到期,。他認為滕女士作為老會員,，多次與健身房簽訂制式健身服務(wù)合同，對合同內(nèi)容有充分理解,，了解合同存在有效期且應(yīng)當在期限內(nèi)使用完畢,。滕女士因自身原因未在合同約定履行期限內(nèi)要求經(jīng)營者提供服務(wù)，請求返還預(yù)付款缺乏法律依據(jù),。

法院經(jīng)審理認為,，滕女士與某體育公司簽訂的涉案健身服務(wù)協(xié)議是預(yù)付式消費合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定,，經(jīng)營者提供的格式條款如果排除消費者依法解除合同或請求返還預(yù)付款的權(quán)利,、不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同債權(quán)，或者存在其他對消費者不公平、不合理的情形,，消費者可以主張這些格式條款無效,。

法院認定，“私人教練計劃費用不予退回,，亦不可作為抵銷任何其他消費,，計劃不可轉(zhuǎn)讓”中的條款限制了消費者的合同解除權(quán)、自主選擇權(quán)和債權(quán)處置權(quán),，屬于無效條款,。“私人教練服務(wù)需在有效期內(nèi)使用完畢,，使用不完過期作廢”的條款也不合理地限制了消費者的主要權(quán)利,，且某體育公司未向滕女士充分提示和說明相關(guān)條款，同樣無效,。

盡管合同約定期限已屆滿,，但王先生此后仍表示愿意繼續(xù)代課履行合同，并與滕女士溝通轉(zhuǎn)卡事宜,，雙方并未就合同解除達成一致意見,。在某體育公司實際閉店且注銷導(dǎo)致健身合同目的無法實現(xiàn)的情況下，滕女士有權(quán)主張解除合同,，并要求該公司退還剩余課時費及利息,。最終法院判決，確認健身服務(wù)協(xié)議中相關(guān)條款無效,，解除協(xié)議,，王先生賠償滕女士剩余課時費12240元及利息。一審判決尚未生效,。

法官指出,，預(yù)付式消費已成為我國消費市場上廣泛采用的形式，既有利于解決經(jīng)營者資金困難,，也有利于降低消費者成本,，促進消費。法院在審理此類案件時會兼顧消費者和經(jīng)營者的權(quán)益,，在加強消費者保護的同時,，也保護經(jīng)營者的合法權(quán)益和合理預(yù)期。建議消費者在預(yù)付式消費過程中注意事前防范,，謹慎選擇商家,，仔細審查合同條款，明確關(guān)鍵要素,，避免掉入“霸王條款”陷阱；同時要注意交易留痕，妥善保留合同原件,、溝通記錄和支付憑證,；在發(fā)生糾紛時積極與商家協(xié)商退款或賠償，必要時向消費者協(xié)會,、監(jiān)管部門舉報投訴或向法院提起訴訟,，維護自身權(quán)益。