律師談女老板被打后還擊改判無罪 正當防衛(wèi)邊界突破!司法里程碑背后的正當防衛(wèi)邊界突破
從“互毆”到“無罪”,,法律如何為普通人撐腰?
2020年11月,,山東淄博一家餐館內(nèi),,女老板張女士因勸阻醉酒顧客劉某用桌角開酒瓶的行為,遭到對方辱罵,、摔瓶,,隨后更被三次揮拳毆打,。情急之下,,張女士拿起啤酒瓶反擊,導致劉某頭部輕微傷,。公安機關(guān)最初認定雙方“互毆”,,對張女士處以行政拘留五日并罰款200元。盡管張女士多次通過行政訴訟維權(quán),,但一審、二審及再審均維持原判,。直到2024年4月,,山東省高院再審改判,,認定其行為屬正當防衛(wèi),,撤銷處罰決定,。
這一改判的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點在于檢察官發(fā)現(xiàn)劉某的傷可能并非由啤酒瓶直接造成,,而是其倒地時撞到暖氣片所致。法醫(yī)鑒定顯示,,劉某的傷口形態(tài)與暖氣片邊緣更吻合,,而非啤酒瓶碎片。這一細節(jié)不僅推翻了原有事實認定,,還揭示了司法實踐中長期存在的“唯結(jié)果論”傾向,。
張女士案件的核心爭議在于:治安管理領(lǐng)域能否適用正當防衛(wèi)制度?盡管《刑法》第二十條明確了正當防衛(wèi)的“罪與非罪”邊界,,但《治安管理處罰法》未明文規(guī)定該制度,。公安部2007年發(fā)布的《解釋(二)》曾指出,,為制止違法侵害而采取的行為不構(gòu)成違法,但實踐中常被忽視,。
律師指出,,部分執(zhí)法人員存在“誰動手誰擔責”的簡單化思維,,只要雙方有肢體沖突,,便傾向于認定為“互毆”,,而忽視侵害的主動性與防衛(wèi)的緊迫性,。
此案中,,司法機關(guān)最初認為張女士的反擊“超出必要限度”,,因其造成對方輕微傷。但律師分析,,判斷防衛(wèi)是否過限需結(jié)合具體情境:劉某體型高大且持續(xù)施暴,,張女士在緊急狀態(tài)下隨手拿起酒瓶反擊,,符合普通人的本能反應,。正如檢察官所言:“不能要求受害者在恐懼中精準計算防衛(wèi)力度”,。這一觀點與“昆山反殺案”的司法精神一致,,即防衛(wèi)行為無需“完美理性”,。
當?shù)貢r間3月26日,,韓國首爾高等法院對最大在野黨共同民主黨黨首李在明涉嫌違反《公職選舉法》一案進行二審宣判,推翻一審判決,,判定李在明無罪
2025-03-26 14:51:02李在明二審改判無罪當?shù)貢r間3月26日,,韓國首爾高等法院對最大在野黨黨首李在明涉嫌違反《公職選舉法》案作出二審宣判,推翻了一審判決,,判定李在明無罪,。此前,檢方要求判處李在明兩年監(jiān)禁
2025-03-26 14:53:55改判