律師談女老板被打后還擊改判無罪 正當防衛(wèi)邊界突破,！司法里程碑背后的正當防衛(wèi)邊界突破

從“互毆”到“無罪”,，法律如何為普通人撐腰,？

2020年11月，山東淄博一家餐館內(nèi),，女老板張女士因勸阻醉酒顧客劉某用桌角開酒瓶的行為，遭到對方辱罵,、摔瓶,，隨后更被三次揮拳毆打。情急之下,，張女士拿起啤酒瓶反擊,，導致劉某頭部輕微傷。公安機關(guān)最初認定雙方“互毆”,，對張女士處以行政拘留五日并罰款200元,。盡管張女士多次通過行政訴訟維權(quán)，但一審,、二審及再審均維持原判,。直到2024年4月，山東省高院再審改判,，認定其行為屬正當防衛(wèi),，撤銷處罰決定。

這一改判的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點在于檢察官發(fā)現(xiàn)劉某的傷可能并非由啤酒瓶直接造成,，而是其倒地時撞到暖氣片所致,。法醫(yī)鑒定顯示，劉某的傷口形態(tài)與暖氣片邊緣更吻合,，而非啤酒瓶碎片,。這一細節(jié)不僅推翻了原有事實認定,，還揭示了司法實踐中長期存在的“唯結(jié)果論”傾向。

張女士案件的核心爭議在于：治安管理領(lǐng)域能否適用正當防衛(wèi)制度,？盡管《刑法》第二十條明確了正當防衛(wèi)的“罪與非罪”邊界,，但《治安管理處罰法》未明文規(guī)定該制度。公安部2007年發(fā)布的《解釋（二）》曾指出,，為制止違法侵害而采取的行為不構(gòu)成違法,，但實踐中常被忽視。

律師指出,，部分執(zhí)法人員存在“誰動手誰擔責”的簡單化思維,，只要雙方有肢體沖突，便傾向于認定為“互毆”,，而忽視侵害的主動性與防衛(wèi)的緊迫性,。

此案中，司法機關(guān)最初認為張女士的反擊“超出必要限度”,，因其造成對方輕微傷,。但律師分析，判斷防衛(wèi)是否過限需結(jié)合具體情境：劉某體型高大且持續(xù)施暴,，張女士在緊急狀態(tài)下隨手拿起酒瓶反擊,，符合普通人的本能反應。正如檢察官所言：“不能要求受害者在恐懼中精準計算防衛(wèi)力度”,。這一觀點與“昆山反殺案”的司法精神一致,，即防衛(wèi)行為無需“完美理性”。

北京國舜律師事務所律師林小建指出,，正當防衛(wèi)不應局限于刑事領(lǐng)域,。民法典已明確防衛(wèi)行為不承擔民事責任，治安案件更應貫徹“法不向不法讓步”原則,。本案中,，檢察機關(guān)引用公安部《解釋（二）》成功抗訴，為治安領(lǐng)域正當防衛(wèi)認定提供了范例,。

此前,，類似案件中常見的“各打五十大板”處理方式，實質(zhì)是回避對是非的裁量,。張女士案的改判釋放了明確信號：司法機關(guān)需綜合考量案發(fā)起因,、侵害持續(xù)性、力量對比等因素,，而非僅以結(jié)果定責,。淄博市檢察官表示：“若要求受害者被動承受侵害，無異于縱容施暴者”,。

案件引發(fā)熱議的背后,，是公眾對“還手即互毆”執(zhí)法邏輯的強烈不滿,。律師羅娜強調(diào)，正當防衛(wèi)的本質(zhì)是“正對不正”,，而非“不正對不正”,。若受害者還手系為制止侵害，即便造成傷害,，亦應受法律保護,。

本案推動了《治安管理處罰法（修訂草案）》新增正當防衛(wèi)條款。修訂后,，執(zhí)法部門需更積極認定防衛(wèi)行為，避免“簡單化互毆”的慣性思維,。這一變化將直接影響公眾面對侵害時的選擇,，鼓勵合法自衛(wèi)。

案件改判后,，張女士感慨：“法律終于還了我清白”,。這一結(jié)果不僅是個體正義的實現(xiàn)，更向社會傳遞了“保護守法者,、懲戒違法者”的價值觀,。正如網(wǎng)友評論：“法律不應讓好人畏手畏腳，而應讓壞人不敢肆意妄為”,。

張女士案的改判,，是司法對人性化與正義的回歸，也是法治進步的縮影,。未來,，隨著法律制度的完善與典型案例的普及，正當防衛(wèi)制度將更深入人心,。當普通人面對不法侵害時,，無需在“忍氣吞聲”與“淪為違法者”間艱難抉擇，而是能理直氣壯地捍衛(wèi)權(quán)利,。正如檢察官所言：“法律應當成為公民的鎧甲,，而非枷鎖”。