在面對(duì)家庭暴力時(shí),，還手是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),？近日，北京一名女性因反擊家暴被行政拘留，引發(fā)社會(huì)高度關(guān)注。最終，她通過行政復(fù)議推翻了原先的處罰決定,，此案也入選司法部公布的第七批新修訂《行政復(fù)議法》典型案例，成為探討“家暴受害者正當(dāng)防衛(wèi)邊界”的重要樣本,。

家暴中還手能否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi),？一女子家暴中還手被行拘，經(jīng)行政復(fù)議不予處罰

案件起于2022年2月,，北京女子楊某因家庭瑣事與丈夫童某發(fā)生激烈沖突,。過程中，童某對(duì)楊某及其母親實(shí)施了毆打行為,，楊某在此過程中進(jìn)行反擊,。三人受傷，經(jīng)鑒定均屬輕微傷,。2023年1月,，北京市某區(qū)公安分局依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款，對(duì)楊某作出行政拘留三日的處罰決定,，理由為其在家庭糾紛中“情節(jié)較輕”的毆打行為,。

面對(duì)這一決定，楊某并未認(rèn)罪服從,，而是提出行政復(fù)議,，主張自己是在遭受丈夫暴力侵害過程中出于自衛(wèi)而還手，行為屬正當(dāng)防衛(wèi),，理應(yīng)不受處罰,。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)在受理案件后，對(duì)爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了全面分析,。按照公安部出臺(tái)的執(zhí)行解釋文件,，若一方在未激化矛盾的前提下，反擊另一方正在實(shí)施的非法侵害,，其行為通?？烧J(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),，不屬于違反治安管理行為。

不過,，楊某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),，還需結(jié)合具體情境進(jìn)行研判。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為,，從現(xiàn)有證據(jù)來看,，雖然楊某確實(shí)實(shí)施了毆打，但并無跡象顯示她在事發(fā)前曾嘗試緩解沖突或主動(dòng)規(guī)避矛盾,，難以直接適用正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

就在復(fù)議機(jī)關(guān)審查過程中,，一個(gè)關(guān)鍵證據(jù)改變了案件走向,。北京市某區(qū)人民法院曾對(duì)童某作出禁止令，明確禁止其對(duì)楊某實(shí)施家庭暴力和騷擾行為,。該裁定與楊某提交的其他證據(jù)形成印證,，說明楊某并非偶發(fā)性沖突的參與者，而是在婚姻關(guān)系中長期遭受家暴的直接受害者,。

基于這一事實(shí),，復(fù)議機(jī)關(guān)結(jié)合《反家庭暴力法》的立法初衷與精神，重新審視案件起因,、沖突雙方的責(zé)任以及還手行為所造成的實(shí)際后果,。最終認(rèn)定：楊某雖有動(dòng)手行為，但屬家暴環(huán)境下的極端反應(yīng),，且未造成嚴(yán)重傷害,，情節(jié)屬“特別輕微”，不應(yīng)適用行政處罰,。

根據(jù)新修訂的《行政復(fù)議法》關(guān)于“內(nèi)容不適當(dāng)”以及“未正確適用依據(jù)”的變更適用情形,，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷原拘留處罰，改為不予行政處罰,。這一決定避免了程序空轉(zhuǎn),，實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性糾錯(cuò)。

司法部在發(fā)布該案例時(shí)指出,，家庭暴力本就具有長期性,、隱蔽性強(qiáng)、取證難度大的特點(diǎn),，如何在實(shí)踐中精準(zhǔn)適用法律,、恰當(dāng)評(píng)估雙方責(zé)任，是行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)長期面臨的難點(diǎn),。本案為類似事件提供了可參照的處理思路,。

法學(xué)專家,、中國政法大學(xué)法治政府研究院教授楊偉東表示，《行政復(fù)議法》此次修訂重點(diǎn)強(qiáng)化了復(fù)議機(jī)關(guān)“實(shí)質(zhì)審查”和“積極作為”的職能,，特別是將“變更決定”機(jī)制前置于復(fù)議處理方式首位,，賦予了復(fù)議機(jī)關(guān)更大的主動(dòng)權(quán)與責(zé)任，也提出了更高的專業(yè)審查要求,。

他指出,，變更決定的適用雖然法律條文上看起來?xiàng)l件明確，但實(shí)際操作中涉及事實(shí)認(rèn)定,、證據(jù)評(píng)估,、法條適用多個(gè)復(fù)雜環(huán)節(jié)，對(duì)復(fù)議人員的判斷力和責(zé)任心提出了極高要求,。本案即是典型的“適用依據(jù)錯(cuò)誤”的變更情形,，但能作出及時(shí)糾正的關(guān)鍵，正是復(fù)議機(jī)關(guān)主動(dòng)查證事實(shí),、全面考量證據(jù)的處理態(tài)度,。

這起案件不僅是一次行政處罰糾錯(cuò)的成功實(shí)踐，更是一場法律對(duì)于家庭暴力受害者的“正義回應(yīng)”,。它傳遞出一個(gè)清晰信號(hào)：在依法治理的前提下,，行政機(jī)關(guān)并非機(jī)械適用條文，而是應(yīng)有能力,、有責(zé)任,、有溫度地處理現(xiàn)實(shí)復(fù)雜問題。

對(duì)廣大家暴受害者而言,，該案也具示范意義：法律不是冷冰冰的條款,，只要證據(jù)充分、程序合法,，正當(dāng)維權(quán)終將得到正義的回應(yīng),。

同時(shí)，該案提醒執(zhí)法部門,，在處理涉家暴案件時(shí),，應(yīng)結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)與當(dāng)事人長期處境，進(jìn)行更具同理心和社會(huì)責(zé)任感的判斷與處理,，避免讓法律本意成為加重受害者負(fù)擔(dān)的工具,。

未來，類似案件的處置能否進(jìn)一步細(xì)化標(biāo)準(zhǔn),、簡化維權(quán)路徑,，將是落實(shí)《反家庭暴力法》和新《行政復(fù)議法》的關(guān)鍵考驗(yàn)。而本案,，正為這個(gè)方向提供了清晰的范例與路徑,。