在庭審過程中,，合議庭嚴(yán)格按照法定程序,，組織控辯雙方進(jìn)行了充分舉證,、質(zhì)證和辯論。面對環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈,，被告人孟某接受了其制作的涉案手辦屬于淫穢物品的認(rèn)定結(jié)果,，并認(rèn)可相應(yīng)的判決結(jié)果,。

不久前,，上海市寶山區(qū)人民法院對一起手辦涉黃案作出判決,，以制作,、販賣淫穢物品牟利罪，判處12名被告人有期徒刑四年九個(gè)月至一年不等的刑罰,。

涉案手辦由游戲角色衍生而來,，對青少年迷惑性強(qiáng)、危害性大,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以司法規(guī)制,。受訪專家表示,，該案的判決明確了該領(lǐng)域的法律紅線,，為二次元產(chǎn)業(yè)劃定了性暗示禁區(qū)、年齡隔離紅線,、道德導(dǎo)向底線三大規(guī)則，對保護(hù)未成年人身心健康,、引導(dǎo)相關(guān)企業(yè)健康發(fā)展具有重要意義,。

犯罪團(tuán)伙的落網(wǎng)源自一條群眾舉報(bào)。寶山區(qū)一名群眾網(wǎng)購手辦準(zhǔn)備收藏,，到貨后卻發(fā)現(xiàn)是淫穢手辦。本案有兩個(gè)犯罪團(tuán)伙,，其中11名被告人屬于許某團(tuán)伙,，他們負(fù)責(zé)生產(chǎn)制作淫穢手辦并開設(shè)網(wǎng)店對外銷售；另一名被告人孟某結(jié)伙另案處理的設(shè)計(jì)師等人,，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)妖蘭,、狂三等形象。2023年12月7日,，上海市公安局寶山分局民警在許某的兩處倉庫內(nèi)查扣了37款3萬余件手辦,。另查明，網(wǎng)店自2022年起共銷售上述手辦2萬余件,，銷售金額達(dá)200余萬元,。同日，警方在孟某租用的倉庫中查獲妖蘭手辦1176件,，狂三手辦2600件,。另查明，孟某等人制作妖蘭手辦9000余件,，累計(jì)對外銷售5000余件,。經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法鑒定，在上述查獲的手辦中，有的直接裸露刻畫出性器官,，其余則在替換身體部件后展現(xiàn)出性器官，并伴有明顯挑逗性的不雅姿態(tài),，故均應(yīng)認(rèn)定為淫穢物品,。

2024年9月10日，寶山區(qū)人民檢察院以犯制作,、販賣淫穢物品牟利罪向?qū)毶椒ㄔ禾崞鸸V,。大部分手辦明顯涉黃，各方無任何爭議,。唯有其中一款取材自游戲角色的妖蘭手辦具有爭議性,，這成了法庭調(diào)查重點(diǎn),。對孟某的開庭持續(xù)了一整天,，充分聽取被告人、辯護(hù)人的意見,，保障被告人的訴訟權(quán)利,。公訴人當(dāng)庭宣讀證人證言，出示電商平臺(tái)交易記錄截圖,、聊天記錄,、電子數(shù)據(jù)光盤及合同協(xié)議等各類證據(jù)，指控12名被告人的行為已構(gòu)成制作,、販賣淫穢物品牟利罪,。許某團(tuán)伙的11名被告人均無異議，孟某則辯稱,，涉案的一款手辦并非淫穢物品,。孟某認(rèn)為妖蘭手辦是一個(gè)取自動(dòng)漫游戲的女性形象，由設(shè)計(jì)師自行設(shè)計(jì),，簡化了性器官的刻畫,，不能僅以公安機(jī)關(guān)出具的《淫穢物品審查鑒定書》作為定案依據(jù)。手辦同時(shí)取得某市版權(quán)局《作品登記證書》,，屬于藝術(shù)作品,，且購買者有不少好評留言,，不屬于淫穢物品。

綜合審查來定性,，采訪現(xiàn)場展示了涉案手辦,。打開第一盒，各類放大人體性器官的手辦讓人不忍直視,，第二盒裝著的是一款需要自行拼接的妖蘭手辦,。隨著拼接逐步完成，手辦形象逐漸清晰,。這是一個(gè)跪著的少女,，身著透明輕紗，背后一對翅膀,，上身和下體都穿著可脫卸式內(nèi)衣褲,，胸部和關(guān)節(jié)部位做了色素沉淀，整體姿勢具有挑逗性,。關(guān)于淫穢物品,，我國刑法第三百六十七條規(guī)定：“淫穢物品，是指具體描繪性行為或露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊,、影片,、錄像帶、錄音帶,、圖片及其他淫穢物品?！庇捎跓o先例可循,，法官辦案時(shí)非常慎重。經(jīng)過專業(yè)法官會(huì)議以及與法學(xué)專家的探討,，大家普遍認(rèn)為,，我國著作權(quán)登記采取自愿登記方式，僅憑著作權(quán)登記證書,，不足以證明登記客體構(gòu)成我國著作權(quán)法保護(hù)的作品,。爭議手辦雖然取得《作品登記證書》，也不能據(jù)此認(rèn)定它是作品,，即便它構(gòu)成作品,，也不影響淫穢物品的認(rèn)定。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定,，涉案手辦均存在露骨刻畫性器官,、展示性行為的情形，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為淫穢物品,，這是區(qū)別于其他可脫卸的正常手辦以及玩具的關(guān)鍵之處,。

爭議手辦通過網(wǎng)絡(luò)渠道公開銷售,，與專業(yè)藝術(shù)展覽存在明顯差別。警方提取的網(wǎng)店交易記錄等證據(jù)反映青少年是涉案手辦的主要受眾,。兩名未成年人的證言也引起了法庭的高度重視,。證人蔡某某、陳某收到妖蘭手辦時(shí)都還未滿十八周歲,，亦認(rèn)為有色情內(nèi)容而羞于展示,。爭議手辦將本不應(yīng)刻畫的特征簡化，整體造型以挑逗性的跪姿裸露為主,，刻意強(qiáng)化性器官暗示,，綜合各種因素判斷，具有實(shí)質(zhì)的誨淫性質(zhì),。在庭審過程中,，被告人也承認(rèn)在網(wǎng)店上架銷售時(shí)會(huì)對關(guān)鍵隱私部分打碼處理，說明主觀上明知并不合法,，應(yīng)當(dāng)將該手辦認(rèn)定為淫穢物品,。

手辦主要的應(yīng)用場景為陳列、把玩,，面向的群體有相當(dāng)部分為未成年人,，他們的性羞恥心與承受能力明顯弱于成年人。法院從未成年人感受角度出發(fā)認(rèn)定爭議手辦是淫穢物品,，并非對二次元文化的否定,，而是對濫用IP外殼傳播軟色情行為的精準(zhǔn)打擊，是對未成年人保護(hù)底線的堅(jiān)守,。案件宣判后,，看到有自媒體賬號對此案進(jìn)行偏激的討論，將涉黃手辦類比為硅膠娃娃等成人用品,，為被告人脫責(zé),。這種類比存在法律誤判，一些網(wǎng)友主要還是從成年人的角度去看待問題,，沒有考慮到傳播方式,、受眾群體、使用場景等綜合因素,。成人用品的合法性建立在嚴(yán)格年齡隔離與使用場景限制之上,，而本案中的涉黃手辦通過二次元IP偽裝進(jìn)入未成年人的視野，本質(zhì)上屬于面向未成年人的軟色情傳播,，其危害已遠(yuǎn)超成人用品的私密邊界,。很多手辦原型角色是動(dòng)漫、游戲中的少男,、少女,，如果表現(xiàn)出模擬的露骨性活動(dòng)或主要為誨淫而顯示兒童性器官,，可根據(jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》視為兒童色情制品，并根據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行分級管控,，從刑事犯罪和行政執(zhí)法雙重角度予以規(guī)制,。

當(dāng)前兒童色情與二次元文化的界限模糊，仍有商家在售賣造型尺度大且“可脫”的手辦,。由于手辦行業(yè)處于監(jiān)管真空狀態(tài),，此類犯罪呈現(xiàn)鏈條化、產(chǎn)業(yè)化趨勢,。寶山法院擬向相關(guān)管理部門和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制發(fā)司法建議,，建議管理部門積極履職，引導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)沿著正確方向發(fā)展,；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)切實(shí)履行主體責(zé)任,，對打馬賽克的商品盡到實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，引導(dǎo)商家不要售賣涉黃衍生文化產(chǎn)品,。同時(shí),，寶山法院還將借助“法治副校長”這一橋梁走進(jìn)校園，引導(dǎo)孩子們樹立正確的性認(rèn)知觀,、性道德觀,，建議學(xué)校增設(shè)相關(guān)課程，教會(huì)孩子認(rèn)識(shí)身體界限,，主動(dòng)防范“雷區(qū)”,，通過網(wǎng)絡(luò)宣傳增加社會(huì)各界的重視。