多次把車停在路邊收費(fèi)停車位上卻不交費(fèi),，兩年半拖欠了近3000元停車費(fèi),，常德女子李倩（化名）被起訴到法院,。對(duì)此李倩稱，收費(fèi)公司使用的感應(yīng),、計(jì)費(fèi)系統(tǒng)常出故障,，無法證明收費(fèi)時(shí)段是她的車在停放，請(qǐng)求法院駁回起訴,。

6月2日,，記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，常德中院判決李倩須支付停車費(fèi),。

司機(jī)拖欠停車費(fèi)被起訴

常德安鄉(xiāng)縣司機(jī)李倩常把小車停在路邊公共停車位上,，根據(jù)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)規(guī)定，2022年4月15日起,，當(dāng)?shù)爻菂^(qū)道路公共停車泊位實(shí)行收費(fèi)政策,，該項(xiàng)目由安鄉(xiāng)城某公司執(zhí)行。李倩并沒有把收費(fèi)規(guī)定放在心上,，她停車后也沒有及時(shí)繳納停車費(fèi),。

兩年半后，李倩被起訴到安鄉(xiāng)縣人民法院,。負(fù)責(zé)收停車費(fèi)的安鄉(xiāng)城某公司請(qǐng)求法院判令李倩支付2022年6月25日至2024年12月4日期間,，車牌為湘J9****的車輛在安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營(yíng)管理的道路公共停車泊位上停車?yán)塾?jì)欠付停車費(fèi)2932.6元。

李倩稱,，原告公司運(yùn)營(yíng)的路邊臨時(shí)泊車計(jì)費(fèi)系統(tǒng)使用地磁感應(yīng),、通信計(jì)費(fèi)原理，此類型的地磁感應(yīng)存在感應(yīng)不準(zhǔn),、車輛駛出繼續(xù)計(jì)費(fèi),、通信數(shù)據(jù)容易丟失亂計(jì)費(fèi)的問題。李倩提供了一段視頻來說明自己觀點(diǎn),，2024年7月11日的一次收費(fèi)記錄中顯示,，李倩的車輛停在了該路段227號(hào)車位，李倩稱,，她拍攝的視頻顯示她的車實(shí)際停放在225號(hào)車位,。

李倩以此認(rèn)為該公司憑錯(cuò)誤的系統(tǒng)記錄停車費(fèi)用，因客觀上她本人無法在每次停車及駛離后拍攝照片予以證明,，但原告公司目前的地磁感應(yīng)數(shù)據(jù)無法證明收費(fèi)時(shí)段為李倩的車輛停放。因此,，她不予認(rèn)可安鄉(xiāng)城某公司的收費(fèi)金額,。

法院：被告須支付停車費(fèi)

法院審理后認(rèn)為，城市道路停車泊位是有限的公共資源,。為有效規(guī)范停車難,、停車亂的問題,，規(guī)范城區(qū)道路交通秩序，政府相關(guān)職能部門對(duì)城區(qū)道路停車泊位實(shí)行計(jì)時(shí)收費(fèi),，并就停車泊位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),、收費(fèi)范圍、收費(fèi)時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定和公布,，同時(shí)委托了安鄉(xiāng)城某公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,。

安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營(yíng)管理的城區(qū)道路停車泊位路段設(shè)立了收費(fèi)告示牌，告示牌內(nèi)容清晰明確,，足以形成停車服務(wù)合同的邀約,，車輛停放在安鄉(xiāng)城某公司經(jīng)營(yíng)管理的城區(qū)道路停車泊位上的行為系對(duì)要約作出承諾，雙方之間成立合同關(guān)系,，且該合同并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自身義務(wù),。

李倩為涉案車輛所有權(quán)人,，其未按約定支付停車泊位費(fèi)用，構(gòu)成違約,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,，因此，法院對(duì)安鄉(xiāng)城某置業(yè)公司要求李倩支付停車費(fèi)2932.6元的訴訟請(qǐng)求,，予以支持,。一審法院判決李倩支付2932.6元。李倩不服,，提起上訴,。

二審法院認(rèn)為，從李倩提供的照片內(nèi)容看,，不能直接證明2024年7月11日她的小車停在編號(hào)為225號(hào)的車位,，同時(shí)，李倩還主張其停車未滿半小時(shí)即駛離該停車位,，但她并未提交證據(jù)證明其主張,。此外，李倩認(rèn)為一次記錄不準(zhǔn)確,，所有停車記錄均不準(zhǔn)確的主張同樣沒有事實(shí)根據(jù),，法院不予支持。二審法院駁回上訴,，維持原判,。