小王和小張?jiān)且粚?duì)情侶，但小王感覺(jué)兩人不合適,，提出了分手,。盡管如此，小張仍試圖與小王復(fù)合,，并保持聯(lián)系,。

小王在鄭州經(jīng)營(yíng)一家貓舍工作室，主要通過(guò)飼養(yǎng)布偶貓來(lái)繁育小貓售賣獲利,。分手后,，小張得知小王因病回到安陽(yáng)老家養(yǎng)病，便向小王的父親表示愿意照顧貓舍里的100多只貓,。然而,，小王稱小張后來(lái)擅自低價(jià)賣掉了她30只成年貓，認(rèn)為這是小張的報(bào)復(fù)行為,。小張則對(duì)此事表示：“這么點(diǎn)事,，我沒(méi)啥可說(shuō)的?！?/p>

兩人因此事對(duì)簿公堂,。鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院認(rèn)定，小王和小張之間存在無(wú)償委托合同關(guān)系,，但小張?jiān)谖刺崆案嬷⒄鞯眯⊥跬獾那闆r下,，以明顯不合理低價(jià)將案涉工作室中的30只成年布偶貓出售，存在重大過(guò)失,，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,。法院判決小張承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，需付小王賠償金額8400元,。

小張和小王均不服判決并上訴,。最終，鄭州市中級(jí)人民法院駁回上訴,，維持原判,。

小王告訴媒體，2021年初,，她和小張相識(shí)并成為情侶,，但相處十多天后,，她覺(jué)得彼此三觀不合，提出分手,。小張不肯接受,，兩人的關(guān)系時(shí)好時(shí)壞。小王曾向小張借了約9萬(wàn)元,，分手后也已還清,，并支付了幾百元利息。

2024年3月底,，小王身體不適回家養(yǎng)病,。小張主動(dòng)承擔(dān)起幫她養(yǎng)貓的責(zé)任。小王提供的微信聊天記錄顯示,，她在2024年4月多次要求小張離開(kāi)貓舍,，但小張賴著不走，還頻繁稱呼小王為“寶貝”,，讓她感到被騷擾,。2024年5月14日，小王將小張拉黑,。一個(gè)星期后,，小張決定以2000元的價(jià)格賣掉小王貓舍里的30只布偶貓。買者韓某支付了500元定金,，隨后小張將貓交付給韓某,，韓某支付了剩余款項(xiàng)并將這些貓轉(zhuǎn)賣給他人。

小王得知此事后非常不滿,，要求小張找回這些貓,。最終，通過(guò)韓某找回了其中5只貓,，每只回購(gòu)價(jià)格為400元,。為了挽回?fù)p失，小王將小張告上法庭,，索賠9萬(wàn)元及利息,。

小張辯稱，在管理貓舍期間,，他多次告知小王資金短缺,，無(wú)法維持正常運(yùn)營(yíng)，但小王對(duì)此置之不理,。他還提到,，小王曾多次表示允許他賣貓，因此他認(rèn)為自己有權(quán)出售或購(gòu)買貓。然而,，法院認(rèn)為小張的行為存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。

一審法院認(rèn)為,，小張作為受托人，應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的注意義務(wù),，在作出重大財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)應(yīng)告知并經(jīng)得委托人同意,。但小張?jiān)谖锤嬷⒄鞯眯⊥跬獾那闆r下，以不合理低價(jià)出售了30只成年布偶貓,，損害了小王的權(quán)益,。同時(shí)，小王在明知小張不具備經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的情況下,，仍將貓舍委托給他經(jīng)營(yíng),，也存在一定過(guò)失。綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度,，法院認(rèn)定小張應(yīng)對(duì)貓舍工作室的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,，賠償金額為8400元。

二審法院審理查明的事實(shí)與一審一致,，最終駁回上訴,，維持原判。