2021年,張女士夫妻倆將“吉大一院”和“仁康急救站”起訴至長春市朝陽區(qū)法院,,并申請鑒定。由于遺體已火化,,多家鑒定機(jī)構(gòu)均無法作出鑒定結(jié)論。2022年3月2日,,夫妻倆再次訴至法院,申請對“吉大一院”的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行鑒定,結(jié)果仍無法明確,。最終,法院無法查清劉麗麗的死亡原因,,也無法認(rèn)定其系因注射頭孢過敏后死亡,。
盡管如此,張女士夫妻倆認(rèn)為,,女兒的死亡是因院方使用頭孢過敏以及120救護(hù)車不具備急救條件造成,,要求兩被告賠償各類損失共計(jì)141萬余元?!凹笠辉骸鞭q稱其診療過程符合規(guī)范,,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!叭士导本日尽眲t辯稱其僅提供轉(zhuǎn)運(yùn)服務(wù),,不應(yīng)成為被告。
長春市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為,,“吉大一院”應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,,“仁康急救站”應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定劉麗麗的死亡賠償金約71.3萬元,,精神損害撫慰金酌定4萬元,,加上其他相關(guān)費(fèi)用共計(jì)約91萬元。2023年7月19日,,法院宣判“吉大一院”賠償約9.1萬元,,“仁康急救站”賠償54.6萬元。
一審宣判后,,張女士夫妻倆和“仁康急救站”均不服,,向長春市中級法院提起上訴。2024年6月28日,,長春市中級法院維持原判,。二審判決生效后,“吉大一院”支付了判賠款,,但“仁康急救站”僅支付了約6.8萬元,,尚欠47萬余元未支付。張女士夫妻多次與朝陽區(qū)法院溝通,,法院表示此案尚在執(zhí)行中,。