至于這種行為是否屬于“壟斷協(xié)議”行為,有人可能會質(zhì)疑說,沒有公開證據(jù)顯示航空公司之間就集體漲價達成了協(xié)議,。從目前公開顯示的信息看似乎沒有,但并不能排除實際上沒有相互達成一致的可能,。多家航空公司能夠不約而同在同一時間宣布征收燃油附加費,而且漲價幅度又是高度的一致,這不能不讓人產(chǎn)生合理的懷疑。從企業(yè)市場定價的一般規(guī)律來說,競爭企業(yè)的定價都是自主行為,而且屬于高度敏感的市場行為,通常都不會讓競爭對手事先知悉,。因此,這些高度協(xié)調(diào)一致的提價行為本身就可以成為反壟斷執(zhí)法機構(gòu)啟動調(diào)查的依據(jù),。

反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也應(yīng)當在調(diào)查中甄別此種行為與燃油附加費調(diào)整政策之間的關(guān)系,以厘清企業(yè)行為與政府行為在反壟斷法中的關(guān)聯(lián)與界限,并與反壟斷法第五章“濫用市場權(quán)力排除,、限制競爭”的相關(guān)規(guī)定以及建立公平競爭審查制度的內(nèi)容相結(jié)合,以確立航空客運市場上的公平、有效競爭,從而維護消費者的合法權(quán)益,。

事實上,即便沒有明顯協(xié)議存在,我國反壟斷法也禁止經(jīng)營者集體漲價的協(xié)同行為。反壟斷法第13條第2款明確規(guī)定,“本法所稱的壟斷協(xié)議,是指排除,、限制競爭的協(xié)議,、決定或協(xié)同行為”。協(xié)同行為就是指在沒有聯(lián)合簽署協(xié)議,、決定等文本,但事實上采取了協(xié)同一致的行為,。在價格卡特爾中,協(xié)同行為就表現(xiàn)為經(jīng)營者以默示方式共同提高或維持商品價格。

總之,遏制壟斷行為、維護市場競爭也不僅僅是政府的職責(zé),作為受到實際損害的消費者也有權(quán)維護自身合法權(quán)益,。反壟斷法第五十條明確規(guī)定,經(jīng)營者實施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任,。