至于這種行為是否屬于“壟斷協(xié)議”行為,有人可能會(huì)質(zhì)疑說(shuō),沒有公開證據(jù)顯示航空公司之間就集體漲價(jià)達(dá)成了協(xié)議。從目前公開顯示的信息看似乎沒有,但并不能排除實(shí)際上沒有相互達(dá)成一致的可能,。多家航空公司能夠不約而同在同一時(shí)間宣布征收燃油附加費(fèi),而且漲價(jià)幅度又是高度的一致,這不能不讓人產(chǎn)生合理的懷疑。從企業(yè)市場(chǎng)定價(jià)的一般規(guī)律來(lái)說(shuō),競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的定價(jià)都是自主行為,而且屬于高度敏感的市場(chǎng)行為,通常都不會(huì)讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手事先知悉,。因此,這些高度協(xié)調(diào)一致的提價(jià)行為本身就可以成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)調(diào)查的依據(jù),。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)在調(diào)查中甄別此種行為與燃油附加費(fèi)調(diào)整政策之間的關(guān)系,以厘清企業(yè)行為與政府行為在反壟斷法中的關(guān)聯(lián)與界限,并與反壟斷法第五章“濫用市場(chǎng)權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的相關(guān)規(guī)定以及建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的內(nèi)容相結(jié)合,以確立航空客運(yùn)市場(chǎng)上的公平,、有效競(jìng)爭(zhēng),從而維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,。

事實(shí)上,即便沒有明顯協(xié)議存在,我國(guó)反壟斷法也禁止經(jīng)營(yíng)者集體漲價(jià)的協(xié)同行為。反壟斷法第13條第2款明確規(guī)定,“本法所稱的壟斷協(xié)議,是指排除,、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議,、決定或協(xié)同行為”。協(xié)同行為就是指在沒有聯(lián)合簽署協(xié)議,、決定等文本,但事實(shí)上采取了協(xié)同一致的行為。在價(jià)格卡特爾中,協(xié)同行為就表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者以默示方式共同提高或維持商品價(jià)格,。

總之,遏制壟斷行為,、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也不僅僅是政府的職責(zé),作為受到實(shí)際損害的消費(fèi)者也有權(quán)維護(hù)自身合法權(quán)益,。反壟斷法第五十條明確規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為,給他人造成損失的,依法承擔(dān)民事責(zé)任,。