剩余款項,，除借給趙誠700萬元,，楊奔取得1000萬元外，其余2100萬元被王文穎用于歸還個人欠款及其它與居間合同無關(guān)的支付。

2011年10月14日，五星公司得知共管賬戶上資金被擅自劃走，并向王文穎等人索要無果后,，于11月18日向公安機關(guān)報案。

誰是主謀,？

頗具意味的是,，該案中的多數(shù)關(guān)鍵證人包括趙誠、王文穎,、黃智友等,，所作出的陳述、供述,、證言在前期,、后期均有所反復(fù)。

變化前的這些陳述,、供述,、證言，均或多或少指向王文穎,。但發(fā)生變化后的陳述,、供述和證言,，主要內(nèi)容是，楊奔為該案背后的組織,、指揮者,。

比如，前期曾承認(rèn)運作該項目的王文穎后期證言稱,，楊奔要他以科泰發(fā)公司代表人的身份與趙誠談項目,，并介紹他與趙誠相識；九鼎拍賣的黃智友是給楊奔打工的,，所有的事都是楊奔一手安排的,；肖某1000萬元的借條，是事發(fā)后楊奔安排他寫的,，這1000萬元是楊奔的利潤,。

時任中太公司副總經(jīng)理黃清后期證言稱，王文穎的公司也是楊奔說了算,。其實,，王文穎和楊奔是一種合作關(guān)系,，楊奔提供項目信息和相關(guān)關(guān)系的協(xié)調(diào),，王文穎負(fù)責(zé)招商和談判，最終還是楊奔拍板定奪,。黃智友只是楊奔的“皮影子”,。

黃智友的后期證言稱，九鼎拍賣是自己的,，但實際上公司幕后操作者是楊奔,。

楊奔聘請的司機也稱，九鼎拍賣實際管理人是楊奔,。

甚至在湖北省孝感市檢察院的指控中,，楊奔也占據(jù)重要嫌疑位置。起訴書不但指出楊奔是初始收購科泰發(fā)公司的主導(dǎo)者,，還指出五星公司的200萬元是匯入到由楊奔指定的九鼎拍賣賬戶,，同時，向五星公司作出虛假承諾的是“楊奔等人”,，而不是判決書認(rèn)定的“王文穎等人”,。

在挪用《居間合同》共管賬戶資金時，起訴書稱,，楊奔讓王文穎交出該共管賬戶的密鑰,，指派九鼎拍賣出納對賬目進行了核查，并再次將密鑰交給了王文穎管理,。

這一情節(jié)在判決書中并無顯示,，判決書中的說法是,，楊奔在得知共管賬戶中的款項被王文穎轉(zhuǎn)走后，曾對該賬戶的賬目進行過查詢,。

檢察機關(guān)起訴書對楊奔的指控,，以及證人后期針對楊奔的證言，法院均未支持,。

該案審理法院,、湖北省孝感市中級法院解釋稱，對上述陳述,、供述和證言的變化,，趙誠、王文穎等人均未作出合理解釋,，且其不僅自身前后矛盾,，還與該案的其他證據(jù)相矛盾。趙誠的陳述和黃智友等人的證言均過于籠統(tǒng),，沒有指出楊奔組織,、指揮的具體行為，且該結(jié)論多為其推斷,。王文穎與楊奔有刑事上的直接利害關(guān)系,，不排除其有推卸責(zé)任的可能，其變化后的供述可信度不高,。

相關(guān)司法文書稱,，楊奔因其特殊身份，不排除其在促成《居間合同》簽訂過程中起了一定作用,，但不能由此推定其是本案的組織,、控制、指揮者,。

2014年8月28日,，武漢市中級法院作出一審判決，王文穎犯合同詐騙罪,，被判無期徒刑,，并處沒收個人全部財產(chǎn)，該案已一審生效,。

據(jù)悉,，上述陳述、供述和證言在王文穎被逮捕前后發(fā)生變化的情況,，在武漢市中級法院作出王文穎案判決前就存在,，但該院王文穎案判決書中采信的均為變化之前的陳述、供述和證言。

和武漢中級法院不同,，在楊奔案中,，檢察機關(guān)采用了變化后的陳述、供述和證言,，以此證明楊奔為該案的共同犯罪人,，但這被孝感市中級法院認(rèn)定為“依據(jù)不足”。

另一起詐騙指控

該詐騙案發(fā)后,，王文穎非法占有的款項均未歸還,。楊奔退出1000萬元，公安機關(guān)從楊奔處扣押硬鎢金499.35千克,。

相關(guān)報道:

• 長江證券原董事長楊澤柱之子曾涉嫌巨額詐騙
• 長江證券原董事長楊澤柱墜亡 曾稱不搞鬼不出事(圖)
• 媒體稱楊澤柱被查或因兒子坑爹：曾酒后槍擊服務(wù)員
• 原長江證券董事長楊澤柱跳樓自殺 涉違紀(jì)正被調(diào)查