1999年4月15日,，海南省高級人民法院作出終審裁定,，駁回抗訴,，維持原判,。裁定書稱：“抗訴機關(guān)的抗訴理由并無不當(dāng)，但考慮到本案的具體情況,，對原審被告人陳滿可不立即執(zhí)行死刑,。”
申訴廳受理陳滿申訴 決定立案復(fù)查
判決發(fā)生法律效力后,，陳滿父母和陳滿始終不服,，堅持向相關(guān)政法機關(guān)申訴。2014年4月,，陳滿案的申訴狀遞交到最高人民檢察院刑事申訴檢察廳,，二處處長杜亞起對這份申訴材料進(jìn)行了審查。
杜亞起：“陳滿這個案子正好是我進(jìn)行審查的，從受理案件的角度來說,，我是第一個人,。”雖然杜亞起是從申訴狀上第一次看到陳滿的名字,，但職業(yè)的敏感讓他迅速聚焦材料中反映出的問題,。
“第一個問題，是要確定物證是否真的丟失,，是否真的沒有在一審和二審法庭上出示,，這很重要；第二個問題是要確定除了這些物證之外,，本案還有哪些證據(jù),。”
申訴廳受理陳滿申訴后,，經(jīng)審查認(rèn)為原審裁判存在錯誤可能,，并于2014年7月15日決定立案復(fù)查,。
最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長鮮鐵可說：“這個案件存在一些問題,，因為當(dāng)時提出了一些申訴理由，包括這個案件所有的客觀的物證都不存在了,，有可能是存在錯誤的案件,。”
檢察官發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵物證丟失 最高檢作出抗訴決定
2015年2月最高檢作出抗訴決定,。陳滿及律師向最高人民檢察院提出申訴的理由主要有三條：
一是陳滿根本沒有作案時間,，也沒有實施被指控的犯罪，應(yīng)當(dāng)宣告陳滿無罪,；
二是原審裁判認(rèn)定陳滿犯罪的證據(jù)沒有達(dá)到確實充分的標(biāo)準(zhǔn),；
三是陳滿的供述是在刑訊逼供下作出，應(yīng)當(dāng)予以排除,。
負(fù)責(zé)案件審查的最高檢刑事申訴檢察廳二處處長杜亞起敏銳地注意到,，陳滿案中物證在當(dāng)年移送檢察機關(guān)前即丟失，這對于包括陳滿口供,、證人證言等在內(nèi)的其他證據(jù)是否能證明陳滿有罪提出了更高的要求,。
杜亞起說：“陳滿的申訴材料之中提到的一條申訴理由是非常重要的，也就是說原審裁判認(rèn)定他實施殺人放火行為的證據(jù)不確實,、不充分,，而其中主要的一點說本案的主要的物證已經(jīng)丟失，沒有在法庭上出示?，F(xiàn)場提取的主要物證如果丟失,，不能在法庭上出示的話，對于其他在案證據(jù)的要求是非常高的。否則的話,，認(rèn)定一個犯罪就特別難,。而這條理由一經(jīng)成立的話，就可能動搖原審的判決裁定,?！?/p>
2014年7月，最高檢刑事申訴檢察廳決定對陳滿案立案復(fù)查后,，杜亞起和同事在那個炎熱的夏天來到了海南省?？谑校诿捞m監(jiān)獄提審了陳滿,。
這次的會面讓杜亞起對陳滿留下了深刻的印象,，首先陳滿聲明自己是被冤枉的，他還詳細(xì)地描述了案發(fā)前后的個人活動軌跡,，而且對于和受害人鐘某的關(guān)系,，甚至自己是否私刻過印章等問題均未回避。
物證存三疑點 工作證成定罪依據(jù)
接下來,，檢察人員梳理了全案的證據(jù),，認(rèn)為能夠確定的事實是，被害人鐘某是被割斷頸動脈致失血性休克死亡,，犯罪嫌疑人又點燃石油液化氣而引發(fā)火災(zāi),，但是在案的證據(jù)在認(rèn)定上述行為是陳滿所為方面存在很大疑點。
在物證方面,，最高檢復(fù)查認(rèn)為主要存在三大疑點：分別涉及陳滿工作證,、現(xiàn)場關(guān)鍵物證和作案工具。
根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告,，現(xiàn)場勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證,，但現(xiàn)場照片中沒有這個工作證的照片。公安機關(guān)在補充偵查報告中表示,，這個工作證遺失,，無法附卷。而這個工作證卻是偵查機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人的最主要的一個依據(jù),。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
