8月9日,,河南鄲城縣法院第二次開庭審理李志洲尋釁滋事,、敲詐勒索案,檢方指控,,李志洲敲詐的對象是河南項城市王明口鎮(zhèn)政府,,手段是多年來因一起民事糾紛不斷上訪,。
此前7月22日第一次庭審時,公訴人出示李志洲與王明口鎮(zhèn)政府2012年11月11日簽訂的“協(xié)議書”,作為李敲詐勒索的證據(jù),。該協(xié)議約定,,鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬元,李志洲保證息訴罷訪,。
此案再次引發(fā)公眾對近年頻繁出現(xiàn)的“訪民敲詐勒索政府案”的關(guān)注。
現(xiàn)行刑法規(guī)定,,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,,對被害人使用威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索要公私財物的行為,。
中國政法大學(xué)教授王涌曾撰文稱,,自2004年以來,隨著信訪壓力增大,,因上訪構(gòu)成敲詐勒索罪的判例越來越多,。他搜索的結(jié)果顯示,僅2014年公布的相關(guān)案例就有上百例,。
與此同時,,政府能否因訪民上訪而被敲詐一直飽受質(zhì)疑,各地法院判決不一,,有罪判決和無罪判決并存,。無罪判決有的認(rèn)為以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”,不足以使政府因恐懼而被迫交出財物,,檢方指控訪民犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足或不充分,。更有判決明確指出,“政府不能成為被要挾,、被勒索財物的對象,。”
而多個有罪判決顯示,,檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,,或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門,,多為迫于“壓力”,,滿足了對方的“無理要求”。
有罪的理由:救助金,、賠償金成為“敲詐款”
在李志洲之前,,已有多名訪民因為賠償金、救助金等被判犯敲詐勒索罪,。如山東青島市的柳娟,,因為認(rèn)為自己遭遇司法不公,2012年3月起多次進(jìn)京上訪,其雖曾與所屬街道辦簽訂息訪協(xié)議,,但之后仍繼續(xù)上訪索要路費(fèi),、住宿費(fèi)等,街道辦曾支付她1萬元,。
山東省即墨市法院作出的判決書顯示,,該院認(rèn)為,柳娟以非法占有為目的,,持續(xù)以纏訪,、鬧訪、制造社會影響力等為要挾手段,,強(qiáng)行索取公私財務(wù),,數(shù)額較大,其行為構(gòu)成敲詐勒索罪,,應(yīng)予懲處,。2015年6月,即墨市法院判決柳娟犯敲詐勒索罪,,處有期徒刑一年零三個月,。
吉林的郭洪偉與母親肖蘊(yùn)苓以“吉林市公安局龍?zhí)斗志中掳才沙鏊迨纸?jīng)濟(jì)糾紛”為由,多次進(jìn)省進(jìn)京上訪,。為解決他們的信訪問題,,2010年至2012年,吉林市公安局多次共給付33.8萬元救助金,。事后,,母子又為郭洪偉被判挪用公款罪的事情上訪。
2015年5月,,吉林省四平市鐵東區(qū)檢察院指控,,肖蘊(yùn)苓伙同兒子郭洪偉,采用進(jìn)京上訪等為威脅或要挾手段,,多次敲詐勒索吉林市公安局共計33.8萬元,。此外,二人還多次采用兩會期間進(jìn)京上訪為威脅,,多次敲詐勒索鐵東區(qū)政府1.5萬元,。
2016年6月,鐵東區(qū)法院作出一審判決,,認(rèn)定二人以非法占有為目的,,以威脅手段,逼使吉林市公安局和四平市鐵東區(qū)人民政府給其錢款,,數(shù)額巨大,,其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪,。
另一起發(fā)生在吉林的案件顯示,農(nóng)民景春因身陷冤案申訴11年,,直至2007年終于得到無罪判決,。此后,景春以被錯判為由向法院索賠106萬元未果而不斷申訴,、上訪,,2011年開始,景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬元“息訪費(fèi)”,。2014年7月,,吉林省磐石市法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑,認(rèn)定其申請106萬元國家賠償為敲詐未遂,,2.7萬元息訪費(fèi)為敲詐既遂。同年11月,,吉林中院二審維持原判,。
與李志洲等案相似,上述“敲詐政府”案中,,檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當(dāng)?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金,,或者是上訪者索要的上訪花費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失,而作為被敲詐一方的相關(guān)政府部門,,多為迫于“壓力”,,滿足了對方的“無理要求”。